Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года №33-4418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-4418/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Мособлбанк" по доверенности Исмагиловой Л.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.06.2019, которым заявление публичного акционерного общества "Мособлбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.02.2017, исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Платкову А.В., Подкопаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Платкова А.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 по состоянию на 14.07.2016 в сумме 21 749 долларов США 2 цента по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. С Платкова А.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 15 370 рублей 65 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", государственный регистрационный знак "N...", VIN N..., цвет кузова белый, год изготовления 2014, принадлежащий на праве собственности Подкопаевой Н.А., определена начальная продажная стоимость 20 420 долларов США 76 центов. С Подкопаевой Н.А. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.
13.06.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Вологодской области ОСП по г. Вологда N1 возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Подкопаевой Н.А, в ходе которого заложенное имущество - автомобиль "...", государственный регистрационный знак "N...", VIN N..., цвет кузова белый, год изготовления 2014, выставлено на торги.
25.03.2019 публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.
16.04.2019 ПАО "Момоблбанк", полагая, что рыночная стоимость заложенного автомобиля "... изменилась в сторону уменьшения, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля "Volkswagen Polo" до 410000 рублей, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N... в отношении должника Подкопаевой Н.А. до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2016.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО "Мособлбанк", заинтересованные лица Платков А.В., Шкурин Э.А., Подкопаева Н.А., представитель ОСП по г. Вологде N1 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО "Мособлбанк" Исмагилова Л.Л. представила в суд письменное ходатайство, в котором просила назначить по делу с целью определения рыночной стоимости автомобиля "..." судебную экспертизу, расходы по производству которой возложить на ответчиков.
Заинтересованное лицо Криницина И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором оставила рассмотрение заявления ПАО "Мособлбанк" на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" по доверенности Исмагилова Л.Л. указывает, что к заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Банк прикладывал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, 13.06.2019 из суда поступило письмо с требованием о предоставлении доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства в размере 410000 рублей. Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, снижение начальной продажной цены заложенного автомобиля повышает вероятность его реализации на повторных торгах. Отказ суда в удовлетворении заявления о снижении начальной продажной стоимости залогового имущества лишает ПАО "Мособлбанк" на правильное исполнение решения суда. Судом необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы. Просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ПАО "Мособлбанк" в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2017 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие изменение стоимости заложенного транспортного средства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПАО "Мособлбанк" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного автомобиля существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Данных о том, что приложенное к заявлению Банка заключение по результатам определения индикативной стоимости (л.д.167) составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, материалы дела не содержат. Указанная в заключении стоимость заложенного транспортного средства - 410000 рублей не согласуется с данными, содержащимися в приложении N1 к данному заключению, согласно которым стоимость автомобилей "...", 2014 года выпуска, на рынке может составлять от 439000 до 450000 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении по делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие экспертизы проводятся на платной основе за счет стороны заявившей соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 96 ГПК РФ), в то время как Банк просил назначить экспертизу за счет Заемщика, что законом не предусмотрено.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Мособлбанк" по доверенности Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка