Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4418/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Черемных Яны Константиновны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ГСУ "Пермальянсстрой", Черемных Яны Константиновны (в решении ошибочно указано Яне Константиновне) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" сумму основного долга в размере 500 000 руб., неустойку по договору в размере 244 315 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 643,16 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСУ "Пермальянсстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" сумму основного долга в размере 199 922 руб. 50 коп. (в решении ошибочно указано - 199 992 руб. 50 коп.), неустойку по договору в размере 117 019 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864,84 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор" либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Главное строительное управление "Пермальянсстрой" (далее - ООО ГСУ "ПАС"), Черемных Я.К. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года между истцом и ООО ГСУ "ПАС" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000128980, по которому ООО "Строительный Двор" взяло на себя обязательства передавать ООО ГСУ "ПАС" материалы для ремонта и строительства, тогда как ООО ГСУ "ПАС" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой и дополнительным соглашением к ней за N 1. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2018г. между истцом и Черемных Я.К. 23 мая 2018 года был заключен договор поручительства N 5000128980-П, согласно которому Черемных Я.К. обязалась нести с ООО ГСУ "ПАС" солидарную ответственность за исполнение последним обязательств. По утверждению ООО "Строительный Двор", обязательства по договору поставки ООО ГСУ "ПАС" надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного товара в размере 699 922 руб. 50 коп. и уплата пени в сумме 361 335 руб. 59 коп. не производились. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 699 922 руб. 50 коп., неустойку в размере 361 335 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 506 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Строительный Двор" Миллер И.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Черемных Я.К. и представителя ответчика ООО ГСУ "ПАС".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Черемных Я.К. просит о снижении взысканного судом размера неустойки до 53 000 руб., взыскании суммы основного дола 699 922 руб. 50 коп. и судебных расходов с ООО ГСУ "ПАС", и освобождении ее от ответственности. По утверждению Черемных Я.К., договор поручительства ею не подписывался, при этом при предъявлении истцом оригинала данной сделки она заявила бы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поэтому взыскание с нее каких-либо денежных средств, как с поручителя второго ответчика, является неправомерным. По мнению Черемных Я.К., расчет договорной неустойки судом произведен неправильно, при этом ответчица не соглашается с тем, что суд при разрешении спора не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил истребуемый ООО "Строительный Двор" размер неустойки, который является чрезмерно завышенным и неразумным. Черемных Я.К. полагает, что суду следовало исчислить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования ООО "Строительный Двор" к Черемных Я.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО ГСУ "ПАС" условий заключенного 23 мая 2018 года с истцом договора поставки с отсрочкой платежа N 5000128980, а потому суд пришел к выводу о том, что с обоих ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по данной сделке в сумме 500 000 руб., неустойка в размере 244 315 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 643 руб. 16 коп., при этом суд счел, что поручитель Черемных Я.К. должна отвечать за ООО ГСУ "ПАС" по договору поручительства в пределах установленного лимита - 500 000 руб. и предъявленный к уплате размер договорной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, поскольку общая сумма задолженности ООО ГСУ "ПАС" перед ООО "Строительный Двор" составила 699 922 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика денежных средств в размере 199 922 руб. 50 коп., то есть превышающей лимит ответственности поручителя, неустойки в сумме 117 019 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 84 коп.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до разрешения спора по существу в суд первой инстанции поступили возражения на иск от ответчика ООО ГСУ "ПАС", действующего в лице директора Черемных Я.К., являющейся вторым ответчиком и одним из учредителей указанного общества, в которых имелось лишь ходатайство о применении судом при рассмотрении дела статьи 333 ГК РФ и уменьшении истребуемого истцом с ответчиков размера неустойки, при этом факты заключения договоров поставки и поручительства, сумма основного долга, расчет ООО "Строительный Двор" размера договорной неустойки, ответчиками не оспаривались и никаких ходатайств об истребовании от истца оригиналов сделок не заявлялось (л.д. 64-75, 96).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Черемных Я.К. не подписывался, поэтому взыскание с нее судом каких-либо денежных средств, как с поручителя ООО ГСУ "ПАС", является неправомерным, а также о том, что при предъявлении подлинника договора поручительства ответчица заявила бы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что расчет договорной неустойки произведен судом неправильно, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку указанный расчет произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как данные утверждения жалобы основаны на ошибочном толковании Черемных Я.К. норм материального права.
Более того, до разрешении спора по существу ответчиками своего расчета договорной неустойки суду первой инстанции предъявлено не было.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость уменьшения истребуемого истцом размера неустойки и исчислении его исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не могут служить поводом к изменению постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, применение судом указанной выше нормы права по настоящему делу возможно, как по заявлению Черемных Я.К., так и по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.2. договора поставки с отсрочкой платежа N 5000128980, заключенного 23.05.2018г. между ООО "Строительный Двор" и ООО ГСУ "ПАС", просрочка оплаты товара влечет для ООО ГСУ "ПАС" ответственность перед истцом в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для ООО ГСК "ПАС" ответственность перед ООО "Строительный Двор" в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки (л.д. 10-13).
Данная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и никем не оспорена. Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.
Согласно представленному ООО "Строительный Двор" расчету, общий размер неустойки за период времени с 07 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года составляет 361 335 руб. 59 коп., при этом указанный расчет судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия полагает, что суд, правомерно установив баланс интересов должника и кредитора, определилподлежащий солидарному взысканию с ООО ГСК "ПАС" и Черемных Я.К. в пользу ООО "Строительный Двор" размер неустойки в сумме 244 315 руб. 87 коп., а с ответчика ООО ГСК "ПАС" - 117 019 руб. 72 коп.
Данные размеры являются разумными и справедливыми, при этом судебная коллегия принимает во внимание период просрочки внесения ООО ГСК "ПАС" платы за поставленный товар и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени ответчиками ни одного платежа по договору не вносилось, в том числе несмотря на совершенное между истцом и ООО ГСК "ПАС" 20.11.2018г. соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности, никаких мер к исполнению которого ответчиками принято не было (л.д. 51-52).
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Черемных Яны Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
