Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года №33-4418/2019, 33-46/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г., которым по иску ООО "Якуталмаз Компани" в лице конкурсного управляющего Григорьева С.И. к Сизых Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Сизых Д.Н. транспортное средство марки ********, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, мощность двигателя 160.00 (120.00), модель N, тип двигателя N ..., бензиновый, рабочий объем 2694 куб.см., шасси (рама) N ..., гос.знак N ..., путем его передачи ООО "Якуталмаз Компани" в лице конкурсного управляющего Григорьева С.И.
Взыскать с Сизых Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16107 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Семеновой Л.П., представителя ответчика Гришиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Якуталмаз Компани" в лице конкурсного управляющего Григорьева С.И. обратилось в суд к Сизых Д.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что 05 марта 2015 г. между Обществом и ООО "********" был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства "********", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N .... Затем 07 октября 2015 г. ООО "********" продало указанное транспортное средство ответчику Сизых Д.Н. по договору купли-продажи N .... Определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 г. первоначальный договор купли-продажи от 05 марта 2015 г. был признан недействительным, как сделка, заключенная со злоупотреблением гражданскими правами с целью причинить вред кредиторам ООО "Якуталмаз Компани". Считает, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли вследствие незаконных действий руководителя Общества. Представитель истца просил истребовать автомобиль "********", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., из незаконного владения ответчика Сизых Д.Н.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Сизых Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Истец - ООО "Якуталмаз Компани" в лице конкурсного управляющего Григорьева С.И., ответчик Сизых Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
В судебном заседании представитель ответчика Гришина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права; пояснила, что Сизых Д.Н. является добросовестным приобретателем, что не было учтено судом.
Представитель истца Семенова Л.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Сизых Д.Н. не может являться добросовестным покупателем.
Конкурсным управляющим ООО "Якутская алмазная компания" Григорьевым С.И. в материалы дела представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся сторон, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, транспортное средство "********", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... ранее принадлежало на праве собственности ООО "Якутская алмазная компания".
05 марта 2015 г. между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "********" заключен договор N ... купли-продажи данного транспортного средства "********". Стоимость сделки составила .......... руб.
07 октября 2015 г. ООО "********" заключило с Сизых Д.Н. договор N ... купли-продажи транспортного средства "********", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N .... Стоимость сделки составила .......... руб. машина передана Сизых Д.Н. по акту приема-передачи от 07 октября 2015 г.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) спорная машина с 20 октября 2015 г. зарегистрирована за ответчиком Сизых Д.Н.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 20 апреля 2017 г. ООО "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда РС(Я) от 16 мая 2017 г. конкурсным управляющим утвержден Григорьев С.И. В последующем определением суда полномочия конкурсного управляющего продлены до 06 апреля 2020 г.
Определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 г. по делу N ... первоначальный договор купли-продажи от 05 марта 2015 N ..., заключенный между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "********", в том числе в отношении спорной машины, признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Истец, заявляя требование об истребовании имущества из незаконного владения Сизых Д.Н., сослался на обстоятельства, установленные вышеприведенным определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 г.
Возражая против иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно исходил из того, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).
Согласно представленным истцом сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) сведения о регистрационных действиях в отношении машины с указанием нового собственника Сизых Д.Н. была предоставлена истцу 10 июля 2019 г. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность не истекла.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы о том, что спорная машина была отчуждена истцом по его воле, Сизых Д.Н. является добросовестным приобретателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная сделка по отчуждению машины от 05 марта 2015 г. признана недействительной, спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Якутская алмазная компания" помимо его воли, истец является собственником транспортного средства, в связи с чем оснований для удержания транспортного средства ответчиком не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Представитель истца, указывая на отсутствие воли ООО "Якутская алмазная компания" на отчуждение транспортного средства, ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2015 г. был признан арбитражным судом недействительным, как сделка, совершенная между заинтересованными лицами - ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "********" с целью причинить вред кредиторам должника со злоупотреблением гражданских прав. Считает, что бывший руководитель Общества М., заключая данный договор, не выражал волю самого юридического лица, а преследовал иные цели, действовал в своих интересах, а не в интересах Общества и его конкурсных кредиторов, что указывает на волевой порок данного договора. Исходя из этого истец полагает, что отсутствие воли и порок воли являются тождественными категориями.
Однако судебная коллегия с данной позицией истца не соглашается по следующим основаниям.
Воля как элемент состава сделки представляет собой принятое решение о совершении соответствующей юридической сделки, выраженное в волеизъявлении.
Порок воли - когда сама воля складывается под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, и в этом смысле страдает пороком.
Сделкой, совершенной под влиянием порока воли, следует признавать сделку, в которой на процесс формирования воли воздействовали предусмотренные законом факторы (заблуждение, обман, угрозы, насилие или крайняя нужда).
Следовательно, простого перенесения всех сделок с пороками воли в разряд тех событий, которые свидетельствуют о выбывании имущества помимо воли, недостаточно, ведь не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе: в некоторых воля есть, но порочен процесс формирования воли; в других воля образовалась без порока, но с искажением выразилась вовне.
Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна присутствовать, а не содержать порок.
Кроме того, по вышеприведенным доводам истца судебная коллегия считает необходимым отметить, что если исполнительный орган юридического лица действовал в пределах своих полномочий нельзя говорить об отсутствии воли юридического лица, а если исполнительный орган действовал за пределами предоставленных полномочий, то можно оценивать как сделку с пороком воли.
По смыслу ст. 302 ГК РФ исследованию подлежит воля, а порок воли правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Общества в результате купли-продажи, осуществленной руководителем М., действовавшим от имени Общества в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу своего должностного положения имевшим право на распоряжение имуществом. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения ООО "Якутская алмазная компания" вопреки его воле, не имеется. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, однако таких данных истцом суду не представлено.
Ответчик Сизых Д.Н. приобрел спорную машину по договору купли-продажи от 07 октября 2015 г. у ООО "********", являвшегося на момент заключения сделки собственником транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
На момент заключения договора между ООО "********" и Сизых Д.Н. транспортное средство значилось в ГИБДД МВД России по РС(Я) зарегистрированным за собственником ООО "********", в отношении спорного транспортного средства обременения и ограничения, в том числе запреты или аресты, сведения о залоге, отсутствовали, также сделка между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "********" не была оспорена в судебном порядке. Ответчик при принятии должных и разумных предосторожностей на момент заключения сделки 07 октября 2015 г. не знал и не мог знать о недействительности своей сделки и недействительности сделки, на основании которого продавец ООО "********" приобрел, в свою очередь, указанное транспортное средство, и отсутствии у него права распоряжаться данным имуществом. Доказательств того, что ответчик знал, должен был знать или мог знать о названных обстоятельствах, истцом не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Сизых Д.Н. должен был усомниться в праве продавца ООО "********" на отчуждение имущества, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сизых Д.Н. является по данному спору добросовестным приобретателем. Судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 09 октября 2019 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Якуталмаз компани" к Сизых Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Якуталмаз Компани" в лице конкурсного управляющего Григорьева С.И. к Сизых Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка