Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Минобороны России Лебедева С.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Иск военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к действиям удовлетворить частично.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации оборудовать системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушений и тройными проволочными ограждениями, инженерными заграждениями <данные изъяты> между внутренним и средним рядами проволочного ограждения, и ограждением типа <данные изъяты> на подступах к посту внешним рядом проволочного ограждения 3-х объектов в/ч N (инв. N), расположенных на территории в/ч N, по адресу: <адрес>, а также провести замену 2-х дверей склада (хранилища) N и двух дверей склада (хранилища) N.
Обязать ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации направлять обращения в Департамент имущественных отношений МО РФ и Департамент строительства МО РФ о необходимости оборудования системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушений и тройными проволочными ограждениями, инженерными заграждениями <данные изъяты> между внутренним и средним рядами проволочного ограждения, и ограждением типа <данные изъяты> на подступах к посту внешним рядом проволочного ограждения 3-х объектов в/ч N (инв. N), расположенных на территории в/ч N, по адресу: <адрес>, а также; провести замену 2-х дверей склада (хранилища) N и двух дверей склада (хранилища) N до утверждения заявочного плана ремонта объектов Минобороны России".
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка организации и состояния противопожарной защиты складов (хранилищ) (инв. NN) <данные изъяты> в/ч N, расположенных на территории в/ч N.Все 3 объекта хранения в/ч N входят в перечень зданий, установленных приложением N приказа МЧС РФ от 18.07.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)". Объекты хранения в/ч N автоматическими пожарными сигнализациями и системами пожаротушений не оборудованы, стволы входных ворот складов (хранилищ) NN N в закрытом состоянии плотно друг к другу не прилегают (требуется их замена), между внутренним и средним рядами проволочного ограждения и ограждением типа <данные изъяты> на подступах к посту перед внешним рядом проволочного ограждения не оборудованы. Просил обязать Министерство обороны РФ, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ оборудовать системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушений и тройным проволочным ограждением, инженерными заграждениями <данные изъяты> между внутренним и средним рядами проволочного ограждения, и ограждением типа <данные изъяты> на подступах к посту перед внешним рядом проволочного ограждения 3-х объектов в/ч N (инв. N, N), расположенных по адресу: <адрес>, произвести замену 2-х дверей склада (хранилища) N и двух дверей склада (хранилища) N.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены войсковая часть N, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (л.д. 82-83).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 129-133).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Минобороны России Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что полномочия собственника в сфере управления и распоряжения объектов федерального имущества, находящихся на территории Республики Бурятия, в том числе здания складов (хранилищ) N, N <данные изъяты> в/ч N, расположенных на территории в/ч N имущества, контроля за использованием и сохранностью имущества ВС РФ делегированы ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что правовая позиция МО РФ сводится к тому, что монтаж автоматических систем пожарной сигнализации и пожаротушения относится к работам капитального ремонта. Окончательное решение о включении объектов в титульные списки капитального ремонта принимает Департамент строительства МО РФ в рамках закрепленной статьи сводной бюджетной системы МО РФ. Суд предрешилрешение уполномоченного органа по включению вышеуказанных объектов в титульные списки капитального ремонта, которое принимает Департамент строительства Министерства. Суд, не проанализировав положения пп. 34, 52, 55 приказа Министра обороны РФ от <Дата> N, а также не приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришел к необоснованному выводу, возложив на Министерство вышеназванные обязанности (л.д. 152-156).
Представители ответчика МО РФ, третьих лиц в/ч N, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав военного прокурора Бузмакова А.И., представителей ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Махмудову В.Н., Фалилееву К.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объекты хранения - склады (хранилища) (инв. NN, N) <данные изъяты> в/ч N, расположенные на территории в/ч N, входят в перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, утвержденный приказом МЧС РФ от 18.07.2003 N 315.
Актами общих весенних (осенних) осмотров объектов, фотоматериалами подтверждается факт ненадлежащего состояния объекта собственности, необходимость проведения ремонтных работ (л.д.20-35).
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, приказом МЧС РФ от 18.07.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", Инструкцией об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> N, приказом командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N "Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему в войсках военного округа", суд пришел к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку объекты хранения не оборудованы соответствующими системами, соответственно, не содержатся в надлежащем состоянии.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ полномочия собственника делегированы ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не могут быть приняты, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ФГКУ обеспечить оборудование системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушения, проволочным ограждением, инженерными ограждениями.
Доводы жалобы о том, что суд предрешилрешение Департамента строительства МО РФ по включению объектов в титульные списки капитального ремонта являются несостоятельными, необходимость устранения недостатков на объектах хранения не может быть поставлена в зависимость от принятия Департаментом строительства МО РФ окончательного решения о включении объектов в титульные списки капитального ремонта в рамках закрепленной статьи сводной бюджетной системы МО РФ. Возложение обязанности на ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по направлению обращения в департаменты МО РФ до утверждения заявочного плана объектов МО РФ не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку собственником недвижимости допущено нарушение в содержании объектов хранения. При этом, решение суда не содержит запрета на действия войсковой части по разработке и представлению тактико-технического задания и иных мероприятий включенных в алгоритм, утвержденный указаниями командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э.Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
