Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года №33-4418/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-4418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Петровой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Л.А., Ильиной Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной Л.А. - Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ильиной Л.А. сумму страхового возмещения в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9 400 рублей, отказав во взыскании расходов по определению размера ущерба в сумме 8 500 руб.
В удовлетворении требований Ильиной Л.П. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 119 248,88 руб., расходов по оценке ущерба 8 500 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Ильина Л.А., Ильина Л.П. с учетом уточнения обратились в суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указали, что 20 июля 2017 года между Ильиной Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике - Чувашия был заключен договор страхования квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии N.
Договор страхования между Ильиной Л.А. и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом N 169 от 15 октября 2007 года (далее - правила страхования).
Согласно полису страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры было застраховано на сумму 178 000 руб. (п. 7.1.2. полиса).
24 июля 2017 года произошло затопление квартиры истцов, вследствие того, что в помещении кухни под мойкой лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения к смесителю. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 31 июля 2017 года, составленным комиссией в составе сотрудников общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"). Во всех жилых комнатах и прихожей повреждены полы из ламинированной доски.
Согласно заключению N об исследовании рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления покрытия пола кухни, коридора и трех жилых комнат в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, составленного обществом с ограниченностью ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") 28 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления покрытия пола кухни, коридора и трех жилых комнат в квартире составляет с учетом износа 119 248 руб. 88 коп.
После произошедшего затопления Ильина Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем с приложением копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства. Однако, ответчик письмом от 16 августа 2017 года отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что якобы истица не имеет имущественного интереса в сохранении принятого на страхование имущества (квартиры), поскольку не является его собственницей.
В указанной квартире Ильина Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает с 13 марта 2015 года. Собственником квартиры является Ильина Л.П., которая приходится ей свекровью, то есть близким родственником.
Истцы считают, что Ильина Л.П. (как собственница); Ильина Л.А. (как лицо, проживающее в квартире и пользующееся ею) имеют прямой непосредственный интерес в сохранении квартиры и имеющегося в ней имущества.
Истцам неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с отсутствием возможности произвести ремонт.
На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ильиной Л.А., Ильиной Л.П. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 119248 руб. 88 коп.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры по договору на проведение исследования N от 21 ноября 2017 года в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Истцы Ильина Л.А. и Ильина Л.П. в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.
Представитель истцов Ильиной Л.А. и Ильиной Л.П. - Дырова Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. в судебном заседании просила отказать в иске по тем основаниям, что Ильина Л.А. не заинтересована в сохранении имущества застрахованной квартиры, поскольку не является ее собственником. Дополнительное соглашение к договору страхования в части включения выгодоприобретателем Ильиной Л.П. заключено после произошедшего затопления квартиры. Кроме того, согласно условиям договора страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на сумму 178 000 руб., при этом страховое возмещение за повреждение пола стороны определилив размере 20% от страховой суммы, то есть не более 35 600 руб. В случае удовлетворения судом требований истцов, просила суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ильиной Л.А. - Михайловой А.В. Автор жалобы указывает, что решение в части уменьшения страховой выплаты до 35600 руб., а также отказа во взыскании расходов в размере 8500 руб. по составлению заключения об исследовании рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления, является незаконным. В результате затопления квартиры пострадал только пол, в связи с чем апеллянт полагает, что процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования в данном случае применению не подлежало. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба составляет с учетом износа 119248 руб. 88 коп. Указанная сумма не превышает страховое возмещение в размере 178000 руб., в связи с чем должна быть взыскана в полном объеме. Кроме того, расходы по составлению заключения об исследовании рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления, в сумме 8500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ильиной Л.А. - Дырову Д.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачеву М.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера страховой выплаты, взыскании судебных расходов по составлению заключения об исследовании рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только исходя из доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года между Ильиной Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор, предметом которого явилось страхование квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. При заключении договора Ильина Л.А. получила полис страхования серии N (л.д. 76-77).
24 июля 2017 года произошло затопление квартиры, где проживают истцы вследствие того, что в помещении кухни под мойкой лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения к смесителю. Во всех жилых комнатах и прихожей повреждены полы из ламинированной доски.
Данные обстоятельства подтверждаются актом 31 июля 2017 года, составленным ООО "<данные изъяты>".
Письмом от 16 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ильиной Л.А. в выплате страхового возмещения на том основании, что истица не имеет имущественного интереса в сохранении принятого на страхование имущества (квартиры), поскольку не является его собственницей.
Считая отказ неправомерным Ильина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования Ильиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку повреждение квартиры и домашнего имущества произошло в результате затопления квартиры в период действия договора страхования, то выгодоприобретатель, определенный договором страхования на момент наступления страхового случая Ильина Л.А. вправе предъявить требования по договору к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы с учетом п. 11.5 договора страхования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
На основании заключенного между сторонами договора страхования - полиса страхования серии N, страховая сумма по объекту страхования "квартира", в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры составила 178000 руб.
В полисе страхования (п. 11.5) установлено процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования по умолчанию: стены 30 %, пол 20 %, потолок 10 %, окна 10 %, двери 10 %, инженерное оборудование 15 %, прочее 5 %.
Как следует из пунктов 9.9 и 9.9.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом N 169 от 15 октября 2007 года (далее Правила), размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.
Указанные пункты Правил и Договора страхования истцом не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом предусмотренных договором страхования и Правил распределения стоимости элементов квартиры в процентах, с ответчика в пользу истца Ильиной Л.А. обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 35600 руб. (178000 руб. х 20 %), в соответствии с заключенным между сторонами договором.
В апелляционной жалобе истец Ильина Л.А. указывает на то, что она понесла расходы по оплате заключения об исследовании рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как видно из материалов дела, истцом инициирован настоящий спор, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены в добровольном порядке в соответствии с условиями договора, указанными в полисе. В связи с чем, возникла необходимость в установлении размера ущерба, и 21 ноября 2017 года между Ильиной Л.А. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор на проведение исследования N. Расходы, связанные с проведением исследования в сумме 8 500 руб. оплачены истцом (л.д. 47-49, 192).
Заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец заявляла требования о взыскании 119 248,88 руб., судом требования были удовлетворены на сумму 35 600 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 550 руб. (8500 руб. х 30 %).
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа Ильиной Л.А. во взыскании расходов по определению размера ущерба в сумме 8 500 руб. с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильиной Л.А. судебных расходов в сумме 2550 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Чебоксары, поскольку истец при подаче настоящего иска освобождена от ее уплаты. Однако, в резолютивной части решения указанный вопрос судом не разрешен. При таких обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах" необходимо взыскать в пользу бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме 1568 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2018 года отменить в части отказа Ильиной Л.А. во взыскании расходов по определению размера ущерба в сумме 8 500 рублей.
Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ильиной Л.А. расходы по определению размера ущерба в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме 1568 рублей 00 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Л.А. - Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка