Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4418/2017, 33-176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-176/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Зверевой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зверевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Зверевой Г.Н. Касымбекова Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Зверевой Г.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 14.10.2015 с учетом снижения размера начисленной неустойки в 10 раз в размере 471946,65 руб., из которых: 455586,45 руб. - основной долг; 15788,20 руб. - плановые проценты за период с 17.01.2017 по 07.07.2017; 93,48 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 16.02.2017 по 07.07.2017; 478,52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 16.02.2017 по 07.07.2017; обратить взыскание на заложенный автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)/__/, двигатель N /__/, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13919,47 руб.
В обоснование требований истец указал, что 14.10.2015 между банком и Зверевой Г.Н. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит по 15.10.2018 под 9,57 % годовых в размере 741276,58 руб. для оплаты транспортного средства KIA RIO, 2015 года выпуска, приобретенного в ООО ПКП "Арсенал-Моторс". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)/__/, двигатель N/__/, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности заемщику. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Зверевой Г.Н. Касымбеков Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано объективно сложившимися обстоятельствами, а именно рождением детей, нахождением заемщика на больничном листе.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зверевой Г.Н.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, 319, п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.333, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350, п.3 ст.420, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Зверева Г.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, принять в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано не ее уклонением от возврата заемных денежных средств, а возникшими в период исполнения договора объективными обстоятельствами, создавшими для нее препятствия в исполнении обязательств по договору, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении кредитного обязательства как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Ссылается на то, что после заключения договора она более года - до января 2017 года включительно надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и своевременно вносила текущие платежи в полном объеме.
После тяжело протекавшей беременности и дальнейших родов она не могла продолжать исполнение трудовой деятельности в полном объеме, кроме того, на ее иждивении находились другие несовершеннолетние дети.
Указывает, что ее представитель был необоснованно ограничен судом в представлении доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пп. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Зверевой Г.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 741276,58 руб. сроком по 15.10.2018 под 9,57% годовых для оплаты транспортного средства.
Свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 15.10.2015 N1.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, сформировалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 07.07.2017 составляет 471946,65 руб., из которых: 455586,45 руб. - основной долг, 15788,20 руб. - плановые проценты за период с 17.01.2017 по 07.07.2017, 93,48 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 16.02.2017 по 07.07.2017, 478,52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 16.02.2017 по 07.07.2017.
Расчет истца судом проверен и при отсутствии доказательств ответчика признан арифметически верным.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 14.10.2015 по состоянию на 07.07.2017 в размере 471946,65 руб. с заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушала принятые на себя по кредитному договору обязательства, а также из отсутствия доказательств исполнения заемщиком направленных в его адрес уведомлений о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Свое несогласие с решением суда Зверева Г.Н. выражает в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль KIA RIO.
Судебная коллегия признает данную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349, пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как видно из представленных материалов, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заемщиком предоставлен залог автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N/__/, шасси отсутствует.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, зарегистрирован залог автомобиля VIN /__/ залогодатель Зверева Г.Н., залогодержатель ВТБ 24 (ПАО).
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что заемщик Зверева Г.Н. осуществляла просрочки исполнения своих обязательств, а именно: просрочки осуществлялись заемщиком ежемесячно с августа 2016 года, с апреля 2017 года платежи перестали осуществляться, обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Ссылка в жалобе на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано объективными обстоятельствами при том, что до января 2017 года она (Зверева Г.Н.) надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм права и условий заключенного соглашения не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленный пунктом 6 условий кредитного договора N /__/ от 14.10.2015 порядок платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому установлено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца.
Доводы жалобы ответчика о том, что ею ежемесячно вносились на счет банка денежные средства, но из-за сложившегося экономического кризиса не было возможности в установленный срок оплачивать кредит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права и условий заключенного соглашения не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные соглашением сроки.
Довод жалобы о том, что после тяжело протекавшей беременности и дальнейших родов она (Зверева Г.Н.) не могла продолжать исполнение трудовой деятельности в полном объеме, кроме того, на ее иждивении находились другие несовершеннолетние дети, в связи с чем платежи по кредиту производились, но не в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения принятых на себя перед истцом обязательств по возврату долга.
Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Зверевой Г.Н.
Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Зверева Г.Н. как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, по мнению апеллянта, ее представитель был ограничен судом первой инстанции в представлении доказательств, является необоснованной, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств разрешено судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал на наличие достаточного времени с момента получения искового заявления для предоставления доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
