Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4417/2023

от 8 февраля 2023 года по делу N 33-4417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Макарий Натальи Николаевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" в пользу Меркуловой Юлии Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Ю.А. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" (ООО "СЗ "РАПО") о признании недействительным п.8.2 договора N 43.4-41/1РАПО, взыскании неустойки в размере сумма, морального вреда - сумма, штрафа, указав на то, что 4 июня 2019 года между сторонами был заключен договор N 3.4-41/1РАПО участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2020 года. Однако акт приема-передачи по договору между сторонами был подписан 22 мая 2021 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Макарий Н.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца Макарий Н.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гусев Н.М. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Меркулова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июня 2019 года между Меркуловой Ю.А. и ООО "СЗ "РАПО" был заключен договор N 43.4-41/1РАПО участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) на земельном участке дом, включая объект долевого строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном договором, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.8.2 договора споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения застройщика.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составила сумма.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Акт приема-передачи по договору между сторонами подписан 22 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Меркулова Ю.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2021 года по 21 мая 2021 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Меркуловой Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о признании п.8.2 договора недействительным суд не усмотрел, поскольку сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права; указанным правом истец воспользовалась при обращении в суд с настоящим иском, таким образом, нарушения прав и законных интересов истца данным пунктом договора не установлено.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признании пункта договора недействительным, правомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки и штрафа без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания конкретных мотивов, по которым суд счел значительное уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

В обоснование того, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик ООО "СЗ "РАПО" ссылался на коронавирусные ограничения, исполнение обязательств перед участником и незначительный период просрочки, указывал на отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой, приводил размер неустойки исходя процентной ставки по сберегательным счетам.

Вместе с тем, в качестве основания для снижения неустойки с сумма до сумма и, как следствие, штрафа с сумма до сумма по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал лишь на компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенному обязательству, однако, конкретных мотивов, в чем выражена эта несоразмерность и почему именно сумма сумма и сумма восстановит нарушенные права Меркуловой Ю.А. решение суда не содержит, в связи с чем судебная коллегия, разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание незначительный период просрочки (менее 5 месяцев), фактическое исполнение обязательств по передаче объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возможный размер убытков у истца вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, и полагает правомерным определить неустойку в размере сумма, полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СЗ "РАПО" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((75 000+5 000)*50%).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении ей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме сумма, в том числе, по направлению претензии ответчику, поскольку само по себе то обстоятельство, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может свидетельствовать о неразумных и излишних расходах стороны по совершению необходимых действия для урегулирования спора в досудебном порядке, кроме того, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем направление досудебной претензии отвечает требованиям законности.

Доводы жалобы о необоснованном занижении расходов на услуги представителя, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель Макарий Н.Н. составила претензию, исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Меркуловой Ю.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных неустойки, штрафа и почтовых расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" в пользу Меркуловой Юлии Анатольевны подлежит взысканию неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы - сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" надлежит предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.