Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой Ольге Фёдоровне, третье лицо ООО "Юнипрод", о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Литвиновой О.Ф. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25 мая 2016г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 720 руб. с уплатой 29% годовых, сроком возврата до 25 мая 2019 г. Денежные средства Банком были перечислены на счет ответчика, открытый в банке.

Впоследствии между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Литвиновой О.Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2016г.

В дальнейшем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-контроль" по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N 40178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО "Климат-контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г., применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 года, на ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Однако ООО "Юнипрод" кредитные договоры, в том числе заключенный с ответчиком Банку до настоящего времени не передало.

Как указал истец, из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что ответчик ежемесячно до 16 августа 2016 г. направляла Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 29% годовых.

По состоянию на 1 июля 2021 г. задолженность Литвиновой О.Ф. по кредитному договору составляет 264 216,03 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 145 310,60 руб., просроченные проценты - 69 529,83 руб., неустойка за просрочку платежей - 49 735,60 руб.

18 декабря 2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2016г. по состоянию на 1 июля 2021 г. в размере 264 216,03 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 145 310,60 руб., просроченные проценты - 69 529,83 руб., неустойка за просрочку платежей - 49 735,60 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5842 руб.; неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 121 246,06 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. В обоснование указывает на то, что объем уступленных ООО "Климат Контроль" прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составлял 147 728,47 руб. При этом в деле имеются сведения о частичном погашении данной суммы задолженности на сумму 127 443,61 руб. В этой связи, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору в не полном объеме, апеллянт полагает, что у ответчика перед Банком осталась задолженность на сумму 121 246,06 руб., из которых сумма основного долга составляет 87 396,82 руб., сумма процентов - 33 849,24 руб.

Литвинова О.Ф. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и исходил из установления факта полного исполнения Литвиновой О.Ф. обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед кредитором ООО "Юнипрод" в период действия договора цессии от 6 сентября 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае из материалов дела следует, что 25 мая 2016 г. между АО КБ "РУБанк" и Литвиновой О.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 150 720 руб. с уплатой процентов в размере 29% годовых, сроком возврата до 25 мая 2019 г.

Данное обстоятельство, как и факт надлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств, Литвиновой О.Ф. не оспаривается.

При этом из выписки по счету следует, что Литвинова О.Ф. до 16 августа 2016 г. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

16 августа 2016 г. между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого АО КБ "РУБанк" уступило ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Литвиновой О.Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016. Сумма задолженности по указанному договору на дату заключения договора цессии составила 147 728,47 руб.

В последующем права требования, уступленные АО КБ "РУБанк" в пользу ООО "Климат-Контроль", уступлены ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Юнипрод" по договору уступки прав требований (цессии) от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО "Климат-контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г., применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало, что Литвиновой О.Ф. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 июля 2021 г. за ней числится задолженность в сумме 264 216,03 руб.

Между тем, как следует из представленных Литвиновой О.Ф. доказательств в обоснование возражений относительно требований искового заявления, в ее адрес ООО "Юнипрод" было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, указана сумма задолженности по кредитному договору в размере 147 843,61 руб., а также реквизиты для ее уплаты.

В связи с этим Литвиновой О.Ф. в период с ноября 2017 г. по май 2019 г. погашение кредита осуществлялось в пользу ООО "Юнипрод" до полного погашения кредитных обязательств, что подтверждается справкой, выданной ООО "Юнипрод" от 20 мая 2019 г. о полном исполнении обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах, установив, что 20 мая 2019 г. кредитные обязательства по спорному кредитному договору Литвиновой О.Ф.перед ООО "Юнипрод" были полностью исполнены путем перечисления денежных средств новому кредитору после уступки права требования по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для повторного взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о неполном исполнении Литвиновой О.Ф. обязательств по кредитному договору противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как уже было указано выше, 16 августа 2016 г. между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого АО КБ "РУБанк" уступило ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Литвиновой О.Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016.

Сумма задолженности по указанному договору на дату заключения договора цессии составила 147 728,47 руб.

Из текста повторного уведомления ООО "Юнипрод" об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2019 г. следует, что к ООО "Юнипрод" перешли права требования в размере 147 843,61 руб. При этом по состоянию на 11 апреля 2019 г. сумма задолженности составляла 126 443,61 руб. (л.д. 150).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям Литвиновой О.Ф. во исполнение требований о погашении задолженности ООО "Юнипрод" за период с ноября 2017 г. по май 2019 г. осуществлены следующие платежи: 16.11.2017 - 1 000 руб., 18.12.2017 - 6 800 руб., 24.01.2018 - 6 800 руб., 22.02.2018 - 6 800 руб., 16.05.2019 - 126 443,61 руб. (л.д. 153,155-157 ), на общую сумму 147 843,61 руб.

Доказательств недобросовестности действий Литвиновой О.Ф. при внесении указанных выше платежей в деле не содержится.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств Литвиновой О.Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2016, заключенному с АО КБ "РУБанк".

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска к Литвиновой О.Ф. по изложенным в иске мотивам, равно как и отсутствуют законные основания для истребования указанной в апелляционной жалобе суммы задолженности, расчет которой апеллянтом каким-либо образом не обоснован.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка