Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-4417/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Марченко И.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года о передаче дела N 2-5529/2022 в другой суд для рассмотрения по территориальной подсудности.

установила:

03 февраля 2022 года Марченко И.В., Чайкина Е.Г. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сопотяну В.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Настоящий иск подан в суд по месту фактического проживания ответчика и нахождения его имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сопотяном В.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Вытегорский районный суд Вологодской области по месту его жительства.

При разрешении поставленного вопроса истцы возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что ответчик фактически проживает и занимается своей профессиональной деятельностью в <адрес>, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Определением суда от 16 мая 2022 года гражданское дело передано в Вытегорский районный суд Вологодской области для рассмотрения по территориальной подсудности по месту жительства ответчика Сопотяна В.А.

В частной жалобе истица Марченко И.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 20 ГК РФ и часть 1 статьи 29 ГПК РФ, полагает, что поскольку ответчик фактически проживает в <адрес>, где находится принадлежащее ему недвижимое имущество, то у истца имеются достаточные основания по своему выбору обратиться с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области по фактическому месту жительства ответчика и по месту нахождения его имущества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона).

Из материалов дела следует, что с 23.06.2014 по настоящее время ответчик Сопотян В.А. зарегистрирован по месту жительства в Вытьегорском районе Вологодской области.

Поскольку на момент поступления искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области ответчик имел регистрацию места жительства в другом субъекте Российской Федерации, и, таким образом, настоящее дело было принято к производству данного суда с нарушением правил о подсудности, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, принял законное и обоснованное определение о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Вытегорский районный суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение находится во Всеволожском районе Ленинградской области, не является основанием для изменения подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае подсудность дела определяется не местом нахождения имущества ответчика, а местом его проживания.

Ссылка в жалобе на фактическое проживание ответчика по иному адресу без регистрации его по месту пребывания в данном случае, в силу принципа свободы передвижения граждан в пределах территории Российской Федерации, не лишает ответчика права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, о чем правомерно было заявлено ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко И.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка