Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко А.В. к Пилюгину Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Пилюгина Н.Ю. к Стороженко А.В. о признании недействительным договора аренды по апелляционной жалобе Пилюгина Н.Ю. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2021 года, которым исковые требования Стороженко А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пилюгина Н.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Пилюгина Н.Ю. - Бойко А.Н., просившего решение суда отменить, представителя истца (ответчика по встречному иску) Стороженко А.В. - Иванова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стороженко А.В. обратился в суд с иском к Пилюгину Н.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 064 рубля 28 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 706 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, принадлежащий Стороженко А.В. на праве собственности. 24 марта 2020 года Пилюгин Н.Ю., управляя указанным транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с другим автомобилем. Согласно экспертному заключению N 29/05/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 064 рубля 28 копеек. 28 сентября 2020 года Стороженко А.В. направил в адрес Пилюгина Н.Ю. претензию с требованиями возместить причиненные убытки, однако претензия осталась без удовлетворения, Пилюгин Н.Ю. мер по возмещению причиненного ущерба не принял, в связи с чем Стороженко А.В. вынужден обратиться в суд.

Пилюгин Н.Ю. обратился в суд со встречным иском к Стороженко А.В. о признании договора аренды транспортного средства от 25 февраля 2020 года недействительной сделкой, указывая, что не заключал и не подписывал данный договор. Пилюгин Н.Ю. занимается перевозкой пассажиров и пользуется арендованным транспортным средством для этого. В действительности осенью 2019 года он заключил с неизвестным ему арендодателем (Стороженко А.В. или Гасилиным А.И.) письменный договор аренды, по условиям которого ему был передан автомобиль Лада Гранта, с фрагментом государственного регистрационного знака 542, белого цвета, аренда составляла 1 200 рублей в сутки. Данным автомобилем он пользовался до 24 марта 2020 года. В указанный период Пилюгин Н.Ю. заключил еще один договор, по условиям которого возил на кузове арендованного автомобиля наклейки с надписями "Grand Taxi", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ООО "АТП"). Полагает, что оспариваемый договор аренды является недопустимым доказательством, поскольку сфальсифицирован Стороженко А.В. путем изготовления первой страницы договора после произошедшего 24 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2021 года с Пилюгина Н.Ю. в пользу Стороженко А.В. в возмещение ущерба взыскано 329 500 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Пилюгина Н.Ю. отказано.

Пилюгин Н.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стороженко А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемый договор аренды не заключал, спорный автомобиль по данному договору на основании акта приема-передачи не получал. Спорное транспортное средство он получил не от Стороженко А.В., а от Кеньшова Р., плату за его аренду в размере 1 200 рублей вносил в терминал, находящийся в офисе ООО "АТП". Полагает, что суд должен был привлечь указанную организацию к участию в деле и выяснить, заключался ли между Стороженко А.В. и ООО "АТП" договор аренды транспортного средства, а также работал ли Пилюгин Н.Ю. на основании трудового или гражданско-правового договора у Стороженко А.В. или ООО "АТП", установить собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, которым Пилюгин Н.Ю. пользовался на основании заключенного в 2019 года со Стороженко А.В. договора аренды. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных им доказательств. Также указывает, что за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия Стороженко А.В. расторг договор страхования гражданской ответственности на поврежденный автомобиль. Полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от Пилюгина Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 апреля 2018 года Стороженко А.В. является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска (т. 1 л. д. 15-17, 153).

25 февраля 2020 года между Стороженко А.В. и Пилюгиным Н.Ю. был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на три месяца (т. 1 л. д. 108-110).

В марте 2020 года в отношении Пилюгина Н.Ю. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4.1 и 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь и нанесена цветографическая схема легкового такси (т. 1 л. д. 151, 152).

Вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года Пилюгин Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание (т. 1 л. д. 269-272).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным постановлением установлено, что, 24 марта 2020 года Пилюгин Н.Ю., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Маркс - поселок им. Тельмана" в сторону п. им. Тельмана Марксовского района Саратовской области, вследствие нарушений Правил дорожного движения и собственной неосторожности потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N.

Приговором суда также установлено, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, использовался Пилюгиным Н.Ю. в качестве такси.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Акумгалиева Д.К. N 29/05/20 от 29 мая 2020 года, проведенному по заказу Стороженко А.В., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 350 604 рубля 28 копеек (т. 1 л. д. 69-95).

Определением суда от 13 января 2021 по ходатайству ответчика Пилюгина Н.Ю. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (далее - ООО "Независимый экспертный центр") (л. д. 170-172).

Согласно заключению эксперта N 11/02/2021 от 11 февраля 2021 года повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 329 500 рублей (т. 1 л. д. 177-204).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 166, 168, 432, 607, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения Стороженко А.В. материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в результате действий Пилюгина Н.Ю., управлявшего принадлежащим на праве собственности Стороженко А.В. автомобилем и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что стало причиной столкновения с другим транспортным средством, возложил на него ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факт незаключения Пилюгиным Н.Ю. оспариваемого договора аренды автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А167ХС164, учитывая, что 24 марта 2020 года он получил во владение спорный автомобиль и в период пользования был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оспариваемый договор аренды Пилюгин Н.Ю. не заключал, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, по данному договору на основании акта приема-передачи не получал, транспортное средство было передано ему не Стороженко А.В., а Кеньшовым Р., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Факт передачи Пилюгину Н.Ю. спорного автомобиля не самим собственником, а иным лицом (Кеньшовым Р.) не влияет на правовую квалификацию возникших правоотношений между сторонами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, вытекающие из причинения вреда (ущерба) имуществу Стороженко А.В. в результате действий ответчика Пилюгина Н.Ю.

При этом обстоятельства причинения вреда, а именно повреждения принадлежащего Стороженко А.В. на праве собственности транспортного средства в результате действий ответчика, использовавшего автомобиль в качестве такси и при управлении им допустившего столкновение с другим транспортным средством, Пилюгиным Н.Ю. не оспариваются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была приобщена копия протокола судебного заседания от 02 февраля 2021 года по уголовному делу N 1-9/2021 в отношении Пилюгина Н.Ю., согласно которому из объяснений допрошенных судом в качестве свидетелей Кеньшова Р.А. и Стороженко А.В. следует, что Пилюгин Н.Ю. работал в службе такси, используя на основании договора аренды принадлежащий Стороженко А.В. на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 167.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения Пилюгина Н.Ю. на момент совершения ДТП в трудовых отношениях со Стороженко А.В. либо ООО "АТП", равно как и выполнение соответствующей работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, в связи с чем правовые основания для освобождения его от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

То обстоятельство, что Пилюгин Н.Ю. периодически в течение длительного времени вносил в терминал, расположенный в здании ООО "АТП", по 1 200 рублей за смену, с бесспорностью не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений, в том числе трудовых, между ним и ООО "АТП".

Более того, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 25 февраля 2020 года свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных только с арендой спорного транспортного средства. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт фальсификации оспариваемого ответчиком договора, Пилюгиным Н.Ю. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы документа было разрешено судебной коллегией в соответствии с требования процессуального закона, в его удовлетворении отказано.

Ссылка Пилюгина Н.Ю. на то, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в 2019 году был предметом договора аренды, заключенного Стороженко А.В. с юридическим лицом (ООО "АТП"), не исключает наличие в 2020 году договорных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Пилюгин Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "АТП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АТП", учитывая, что решением суда не могут быть затронуты права и законные интересы общества, оно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, общество не является участником спорных материально-правовых отношений. Соответствующее ходатайство Пилюгина Н.Ю. было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано (т. 1 л. д. 285 оборот).

Судом первой инстанции не было допущено нарушений требований статьи 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод автора апелляционной жалобы о том, что за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия Стороженко А.В. досрочно расторг договор страхования гражданской ответственности на поврежденный автомобиль, поскольку допустимых им достоверных доказательств совершения истцом указанных действий с целью навредить другому лицу Пилюгиным Н.Ю. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем оснований полгать о наличии в действиях Стороженко А.В. злоупотребления правом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, которым автор жалобы пользовался на основании заключенного в 2019 году со Стороженко А.В. договора аренды, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены в отношении иного принадлежащего Стороженко А.В. на праве собственности транспортного средства, в связи с чем указанное автором жалобы обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка