Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб (Жуковой) Татьяны Олеговны к Метляевой Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, третьи лица АО СК "Альфа Страхование", ООО "Влад Инвест Менеджмент", Остонов А.А.,

по апелляционной жалобе истца Сологуб Т.О. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Сологуб Т.О. и ее представителя Саполовича М.Г., возражения представителя ответчика Долженко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сологуб Т.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.01.2019г. в 13 часов 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ..., под управлением водителя такси Остонова А.А., в котором находилась пассажир Метляева Т.В., и автомобилем ..., собственником которого является она. При открытии пассажирской задней двери такси, из которой выходила ответчик, была повреждена правая передняя и правая задняя дверь ее автомобиля .... В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 61410 руб., судебные расходы по оценку в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 174 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что неосмотрительность водителя автомобиля истца, который не выдержал боковой интервал, привела к ДТП. При этом пассажир была лишена возможности увидеть выезжающую сзади машину.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Юридическое же лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить причиненный ими вред только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного его возмещения. В этом случае они возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17.01.2019г. в 13:00 час. в районе <адрес> при высадке пассажира из автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N водителем Остоновым А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование", пассажир (ответчик по делу) Метляева Т.В. при открытии задней левой двери задела дверью следовавшую в попутном направлении автомашину ... с государственным регистрационным знаком N, принадлежащую на праве собственности истцу Сологуб Т.О., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причинение имущественного ущерба автомобилю истца при данных обстоятельствах установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, фотоматериалами, а также объяснениями водителей ФИО16 и Остонова А.А.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована на дату дорожного происшествия по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 113).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.02.2019г. ответчик Метляева Т.В. признана виновной в том, что являясь пассажиром автомобиля "Тойота Витц", нарушила Правила дорожного движения (гл. 5 ПДД), т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2019г., оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 12.11.2019г., постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Метляевой Т.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по данному делу установлена вина Метляевой Т.В. в нарушении п. 5.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

01.04.2019г. истцом Сологуб (Жуковой) Т.О. было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в адрес АО "АльфаСтрахование", в которых истец, ссылаясь на постановлении об установлении вины Метляевой Т.В. в дорожном происшествии, а также полагая, что в образовании вреда виновен также водитель автомобиля ... Остонов А.А., который допустил высадку пассажира на проезжей части с левой стороны по ходу движения, просила осуществить страховую выплату (л.д. 107-108).

В ответе на заявление истца Сологуб (Жуковой) Т.О. о выплате страхового возмещения письмом от 19.09.2018 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что его автомобиль был поврежден в результате открывания двери пассажиром, автогражданская ответственность по обязательному страхованию которого не считается застрахованной в силу прямого указания Закона. Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку указанное ДТП не является страховым случаем (л.д. 115).

Как следует из материалов дела, Сологуб А.А. (за истца Сологуб Т.О.) 31.07.2019г. направил Метляевой Т.В. претензию, в которой просил в течение 10 дней уплатить денежные средства в общем размере 65799 руб.: в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61410 руб. и возмещения убытков (расходы по проведению экспертизы и направлению телеграммы) в размере 4389 руб. (л.д. 23-24).

Ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Сологуб Т.О. в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика Метляевой Т.В. ущерба и убытков.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сологуб Т.О., пришел к выводу, что вины пассажира Метляевой Т.В. в произошедшем ДТП не имеется, напротив, приняв во внимание выводы, изложенные в сообщении о невозможности дачи заключения от 02 декабря 2020г., изготовленном ФБУ Приморская лаборатории судебной экспертизы МИНЮСТа России, посчитал, что в сложившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины, принадлежащей истцу.

Однако, указанные выводы противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними согласиться не может.

Вина пассажира Метляевой Т.В. в причинении вреда имуществу потерпевшего установлена и не опровергнута в ходе судебного разбирательства, а из обстоятельств дела судебной коллегией также установлено, что водитель автомобиля "Тойота Витц" Остонов А.А. в нарушение положения п. 1.5, 12.7 ПДД при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о совместном причинении вреда истцу действиями ответчика Метлаевой Т.В. и третьего лица (водителя) Остонова А.А., об установлении степени вины водителя Остонова А.А. и пассажира Метляевой Т.В. в причинении ущерба имуществу истца.

При изучении фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в материале о ДТП, установлено, что Остонов А.А., являющийся водителем такси, припарковал автомобиль на остановке параллельно краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия водителей при осуществлении остановок и стоянок.

В приведенной связи, Остонов А.А. - водитель автомобиля, как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира.

Судебная коллегия при определении ущерба также исходит из того, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением Сологуба А.А. (управляющего автомашиной, принадлежащей истцу) и Остонова А.А., гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО, а также при участии причинителя вреда - пассажира, ответственность которого не застрахована.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Административным материалом установлена вина в нарушении ПДД, в результате которых причинен вред имуществу истца, исключительно пассажира транспортного средства.

Судом установлено, что потерпевшая (истец) в целях получения страхового возмещения обращалась к страховщику, застраховавшему его ответственность, но получила отказ.

Между тем, наступление страхового случая, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, и вина водителя транспортного средства ..., гос. регистрационный знак N, Остонова А.А. в причинении имущественного ущерба другому транспортному средству были установлены в ходе судебного разбирательства.

В настоящем деле требования истца заявлены лишь к причинителю вреда - пассажиру (ответчику по делу) Метляевой Т.В.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия при определении степени вины в отношении Метлаевой Т.В. приходит к выводу, что степень ее вины равна степени вины водителя транспортного средства, пассажиром которого она являлась.

Как следует из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Алимп" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..." с государственным регистрационным знаком N, составляет 40801 рубль с учетом износа и 61410 руб. без учета износа (т.1 л.д. 158-208).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика Метляевой Т.В. в пользу истца подлежит 1/2 доля стоимости восстановительного ремонта без учета износа (пропорционально установленной судом степени вины), что составляет 30705 рублей (61410 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ.), на оплату госпошлины в размере 2174 рублей (чек N от ДД.ММ.ГГГГ.), на телеграмму в размере 389 рублей.

В связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 3315 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), из них госпошлина 1121 руб., 2194 руб. - почтовые расходы и расходы за оценку ущерба.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой вынесено сообщение о невозможности дачи заключения, работа экспертного учреждения по определению о назначении судебной экспертизы согласно по указанному делу (согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 11600 рублей.

Поскольку до настоящего времени счет не оплачен, указанная сумма в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию со сторон в равных долях (пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям).

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сологуб Татьяны Олеговны к Метляевой Татьяне Викторовне частично удовлетворить.

Взыскать с Метляевой Татьяны Викторовны в пользу Сологуб Татьяны Олеговны в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 30705 рублей, судебные расходы в размере 3315 рублей.

В остальной части исковых требований к Метляевой Татьяне Викторовне отказать.

Взыскать с Метляевой Татьяны Викторовны в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы N денежную сумму в размере 5800 рублей.

Взыскать с Сологуб Татьяны Олеговны в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы N денежную сумму в размере 5800 рубля.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка