Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грязновой Елены Борисовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021, которым постановлено:

"взыскать в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" с Грязновой Елены Борисовны задолженность по договору займа от 16 июля 2019 года N ** в размере 84 000 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты - 52 950 руб., пени в размере 1050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Центр долгового управления" обратился с иском к Грязновой Е.Б. о взыскании долга по договору потребительского займа N ** от 16.07.2019 в сумме 85 477,14 руб., судебных расходов в размере 2764,31 руб.

Истец указал, что 16.07.2019 между ООО МФК "Е заем" и Грязновой Еленой Борисовной заключен договор потребительского займа N**, в соответствии с которым Грязновой Е.Б. был предоставлен заём в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа - 15.08.2019. ООО МФК "Е Заем" переименовано 19.07.2019 в ООО МФК "Оптимус", которое в свою очередь 02.08.2019 переименовано в ООО МФК "Веритас". 18.02.2020 между ООО МФК "Веритас" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии).

Невозвращение в срок суммы долга явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером начисленных за пользование займом процентов и пени. Суд должен был произвести пересчет процентов и неустойки, исходя из установленной Центральным Банком России ключевой ставки. Сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, полагает, что размер неустойки должен быть снижен.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены. С учетом требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между ООО МФК "Е заем" и Грязновой Еленой Борисовной заключен договор потребительского займа N**, в соответствии с которым Грязновой Е.Б. был предоставлен заём в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа - 15.08.2019. (л.д. 14-15).

Факт предоставления займа на сумму 30000 рублей истец подтверждает справкой о состоянии задолженности, что не оспорено ответчиком (л.д. 24).

Кредитором произведено изменение наименования юридического лица на ООО МФК "Веритас".

В предусмотренную договором дату 15.08.2019 заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 9000 руб. не были исполнены, 16.08.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа в размере 30000 руб. до 05.09.2019 включительно с уплатой процентов по ставке 365% годовых. Согласно приложению N 1 к договору от 16.08.2019 размер обязательств Грязновой Е.Б. составил 36750 руб., в том числе 30000 руб. - основной долг, 6750 руб. - проценты по договору (л.д. 15-16). При этом заемщиком произведено погашение процентов по договору займа в размере 6000 руб.

В установленный срок 05 сентября 2019 года ответчиком обязательства по возврату суммы долга 30000 руб. и уплате процентов в размере 6750 руб. не исполнены, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 25-30).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

18.09.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования исполнения обязательств по договору займа от 16.07.2019 N ** передано истцу. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору истцу переданы права требования к Грязновой Е.Б. на сумму 85477,14 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам по займа 6750 руб., задолженность по штрафным процентам 46200 руб., задолженность по уплате неустоек 2527,14 руб. (л.д 36-40).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом решением, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа прописано, что Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 2) начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы займа.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 27.12.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

В рамках настоящего договора процентная ставка установлена в размере 365 % годовых, данная ставка соответствует размеру предельной ставки установленной ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма процентов и неустойки заявлена истцом в размере 12750 + 46200 + 2527,14 = 61477,14 руб., что превышает двукратный размер суммы займа: 30000 *2 = 60 000. Истец вправе требовать от ответчика уплаты по заключенному договору займа в общей сумме 90000 руб. (30000 руб. основной долг + 60000 руб. проценты, пени и другие виды ответственности). С учетом уплаченной ответчиком суммы срочных процентов 6000 руб. истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов и неустойки в размере, не превышающем 54000 руб.

С учетом изложенного, долг по договору, подлежащий к взысканию, судом первой инстанции определен правильно: основной долг 30000 + проценты за пользование займом 52950 + пени 1050 = 84000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма процентов и неустойки за пользование заемными средствами, вопреки доводам жалобы, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о размере процентной ставки и необходимости перерасчета процентов и неустойки, исходя из установленной Центральным Банком России ключевой ставки бездоказательны, учитывая, что ответчик подписала договор на предложенных истцом, являющимся микрокредитной организацией, условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа противоречит закону, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора пункту 2 срок возврата займа: 15.08.2019, срок действия договора составляет один год. 16.08.2019 стороны продлили срок возврата займа до 05.09.2019 включительно с уплатой процентов по ставке 365 % годовых.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора заемщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа (п. 12 договора займа) предусмотрена уплата процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа, в ограниченном размере, в связи с чем начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям ст. 809 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и Закону о микрофинансовой деятельности и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

Иные доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, в связи с чем жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка