Определение Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-4417/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4417/2021
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой И.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина А.Ф. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Никитина А.Ф. к Государственному учреждению - Филиал N 20 Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве - отказать.",
установил:
Никитин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Филиал N 20 Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве - увечье, полученное 10.09.1981 года при исполнении служебного поручения во время командировки в совхозе "Ольгинский" Безенчукского района Куйбышевской области, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10.09.1981 года истец был направлен от колхоза "Вперед к коммунизму" в командировку в совхоз "Ольгинский" Безенчукского района Куйбышевской области, где произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму - открытый перелом левой ноги. Колхозом "Вперед к коммунизму" был составлен Акт о несчастном случае от 11.09.1981 год. Приказом N 148-В от 14.03.2006 года филиала N 20 ГУ СО Фонда социального страхования назначены ежемесячные страховые выплаты. Приказом N 690-В от 03.09.2007 года филиала N 20 ГУ СО Фонда социального страхования была прекращена ежемесячная выплата с 01.09.2007 года в связи с признанием несчастного случая не страховым и не связанным с производством. Определением Шигонского районного суда от 06.07.2012 года заявление Никитина А.Ф. об установлении юридического факта несчастного случая на производстве было оставлено без рассмотрения, поскольку усматривается наличие спора о праве. При обращении истца в ФСС за возобновлением выплат, было отказано по причине нарушений при заполнении акта о несчастном случае. С данным решением истец не согласен.
Судом постановлено указанное выше определение, которое Никитин А.В. в частной жалобе просит отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Шигонского районного суда Самарской области от 06.07.2012 года по гражданскому делу N 2-230/2012 заявление Никитина А.Ф. об установлении факта несчастного случая на производстве было оставлено без рассмотрения и разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением. По мнению суда первой инстанции, исковое заявление Никитина А.Ф. не может быть принято судом к производству, поскольку заявитель ранее уже обращался с такими требованиями, и имеется вступившее в законную силу решение суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. Положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как усматривается из представленных материалов, Никитин А.Ф. ранее обращался с заявлением в Шигонский районный суд Самарской области об установлении факта несчастного случая на производстве.
Определением Шигонского районного суда Самарской области от 06.07.2012 года заявление Никитина А.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на получение страховых выплат. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об обращении Никитина А.В. ранее с аналогичным исковым заявлением и принятым по спору решением суда или определением о прекращении производства по делу.
Поскольку производство по вышеуказанному гражданскому делу N 2-230/2012 было оставлено без рассмотрения, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Никитина А.Ф. к Государственному учреждению - Филиал N 20 Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления Никитина А.Ф. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству при отсутствии иных оснований, препятствующих его принятию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка