Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-4417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-4417/2020
от 29 октября 2020 года N 33-4417/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чашинова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2020 года).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Сластиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Беляевская О.Г., владеющая на праве общей долевой собственности квартирой <адрес> (11/12 доли в праве), обратилась в суд с иском к сособственнику 1/12 доли квартиры Чашинову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:
- признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Чашинову С.А., незначительной;
- прекратить право собственности Чашинова С.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- признать за Беляевской О.Г. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- возложить на Беляевскую О.Г. обязанность выплатить Чашинову С.А. денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 140 000 рублей.
В обоснование требований указала, что проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Ответчик жилым помещением не пользуется, в нем не зарегистрирован, личных вещей не хранит, расходов по содержанию не несет, совместное проживание истца и ответчика в квартире не возможно ввиду сложившихся конфликтных отношений. Спорная квартира является единственным имуществом истца и его родителей.
В судебном заседании истец Беляевская О.Г. и ее представители по доверенностям Сластина Л.А. и Маланина Ю.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что истец проживает в спорном жилом помещении с момента заключения договора купли-продажи квартиры. В настоящее время в квартире сделан капитальный ремонт. Ответчик в помещении не проживает. Участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.
Ответчик Чашинов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства в настоящее время. Свои вещи он после продажи части квартиры вывез. Квартиру изначально планировали продать за 2 200 000 рублей. При такой продажной цене он должен был получить за свою долю 450 000 рублей. О том, что квартиру продали за 1 750 000 рублей, не знал. Полагал, что стоимость квартиры занижена. Выразил согласие на выплату стоимости своей доли в размере 450 000 рублей, как договаривались изначально при продажи квартиры. От проведения экспертизы по определению рыночной стоимости своей доли отказался.
Третье лицо Короткова (Хохлова) Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Стоимость доли не оспаривала.
Третьи лица Чекулаева И.Н., Чекулаев Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2020 года) исковые требования Беляевской О.Г. к Чашинову С.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворены.
1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый N... по адресу: <адрес>, принадлежащая Чашинову С.А., признана незначительной.
Прекращено право собственности Чашинова С.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый
N... по адресу: <адрес> с выплатой Чашинову С.А. денежной компенсации в размере 140 000 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить Чашинову С.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу города Вологды, паспорт серии N..., выданный УВД г. Вологды Вологодской области 10 февраля 2004 года, денежные средства в размере
140 000 рублей, внесенные Беляевской О.Г. на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области 30 января 2020 года по платежному документу N... по гражданскому делу N 2-855/2020.
После выплаты Чашинову С.А. денежной компенсации в размере
140 000 рублей право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый N... по адресу: <адрес> признать за Беляевской О.Г.
С Чашинова С.А. в пользу Беляевской О.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Чашинов С.А. просит отменить решение суда, поскольку спорная квартира является для него единственным жильем. Кроме того, стоимость принадлежащей ему доли должна быть рассчитана, исходя из кадастровой стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Беляевская О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Сластина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения на жалобу поддержала.
Ответчик Чашинов С.А., истец Беляевская О.Г., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации".
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что доля Чашинова С.А. (1/12) в общей площади квартиры (86,2 кв.м) составляет 7,18 кв.м и является незначительной по отношению к доле истца, незначительность доли Чашинова С.А. исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире, существенный интерес в использовании общего имущества со стороны Чашинова С.А. отсутствует, так как в спорной квартире он не проживает, в ходе судебного разбирательства не возражал против выкупа его доли, в связи с чем прекратил право собственности
Чашинова С.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой в его пользу денежной компенсации 140 000 рублей, размер которой определен оценщиком Криштопиной Н.А. в справке о рыночной стоимости от
06 ноября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Чашинова С.А. о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку под существенным интересом в использовании общего имущества законодателем понимается использование жилья по его прямому назначению, то есть, для проживания. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном интересе Чашинова С.А. в использовании общего имущества, в данном случае отсутствуют, так как ответчик, что установлено судом первой инстанции, постоянно проживает по другому адресу, расходов по содержанию спорного недвижимого имущества не несет, коммунальные услуги и содержание жилого помещения не оплачивает. Более того, в судебном заседании
11 июня 2020 года пояснял, что согласен на выплату ему в счет принадлежащей доли 450 000 рублей.
Кроме того, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от 19 октября 2020 года следует, что Чашинов С.А. в период с 09 октября 2000 года по настоящее время является собственником жилого помещения площадью 17, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что опровергает доводы ответчика о том, что спорная квартира является для него единственным жильем.
Разрешая требования об определении размера компенсации за 1/12 долю стоимости квартиры суд верно указал, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.
Согласно справке индивидуального предпринимателя Криштопиной Н.А. от 06 ноября 2019 года рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 140 000 рублей. От проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости доли ответчик отказался.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу
Чашинова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
