Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.Е. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Романова О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Романовой О.Е. автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N - А.К.К., гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в АО "СОГАЗ".
03 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО "СОГАЗ" признало случай страховым и 17 июля 2019 года выплатило Романовой О.Е. страховое возмещение в размере 129100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Романова О.Е. обратилась к независимому эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно экспертному заключению N 2453 от 19 августа 2019 года сумма ущерба, причиненная принадлежащему истцу автомобилю, составила 269880 рублей. За проведение исследование Романова О.Е. оплатила сумму в размере 5075 рублей.
23 августа 2019 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 140780 рублей и неустойки.
Поскольку в установленный законом срок Романова О.Е. не получила ответ на претензию, 22 октября 2019 года она направила обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В ответе от 27 ноября 2019 года на претензию истца от 23 августа 2019 года АО "СОГАЗ" сообщило о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
06 декабря 2019 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 62200 рублей.
13 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило Романовой О.Е. неустойку в размере 68725 рублей.
В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Романовой О.Е. была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
В соответствии с выводами экспертного заключения N 856/О от 05 декабря 2019 года размер страхового возмещения составляет 268397 рублей, следовательно, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение в размере 191300 рублей, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 77097 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5075 рублей отказано.
25 декабря 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77097 рублей.
Истец полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5075 рублей являлись необходимыми, поскольку без получения ее результатов она была лишена возможности обратиться к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
По мнению истца, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 139297 рублей, с 06 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 1% от суммы страхового возмещения - 77079 рублей за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 68725 рублей.
Истец просила взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5075 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика и по направлению обращения в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 133974 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 66987 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33493 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5075 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "СОГАЗ" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2509 рублей 61 копейки.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Костин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на незаконное взыскание судом штрафа, поскольку его размер рассчитан от суммы неустойки, что противоречит положениям действующего законодательства. Указывает на то, что расчет неустойки судом произведен неправильно. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку АО "СОГАЗ" исполнило пункт 1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, установленные данным решением. По мнению автора жалобы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5075 рублей не подлежат взысканию, поскольку они не являлись необходимыми, так как предусмотренный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 15 июля 2020 года представитель АО "СОГАЗ" Миронов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, после окончания объявленного судебной коллегией перерыва в судебное заседание не явился.
Истец Романова О.Е., третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. штрафа и для изменения решения суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки, государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2019 года, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля Форд Фокус А.К.К., принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность А.К.К., связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 декабря 2018 года в АО "СОГАЗ".
03 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" признало случай страховым и 17 июля 2019 года выплатило Романовой О.Е. страховое возмещение в размере 129100 рублей.
Полагая недостаточным размер страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области для проведения оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению N 2453 от 19 августа 2019 года сумма ущерба, причиненная принадлежащему истцу автомобилю, составила 269880 рублей. За проведение исследования Романова О.Е. оплатила 5075 рублей.
23 августа 2019 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 140780 рублей и неустойки.
22 октября 2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
26 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "МЭАЦ".
Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191300 рублей.
27 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело Романовой О.Е. выплату страхового возмещения в размере 62200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54305 (т. 1 л.д. 221).
27 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Романовой О.Е. ответ на претензию от 23 августа 2019 года, в котором сообщило о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
02 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило Романовой О.Е. неустойку в размере 68725 рублей, начисленную за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года на сумму страхового возмещения в размере 62200 рублей, за вычетом налога на доходы физического лица, что подтверждается платежными поручениями N 63494, N 63500.
В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Романовой О.Е. была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
Согласно экспертному заключению N 856/О от 05 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составила 410700 рублей, с учетом износа - 239800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 341695 рублей, величина годных остатков - 73298 рублей 09 копеек.
С учетом вводов указанного экспертного заключения размер страхового возмещения составляет 268397 рублей (341695 рублей - 73298 рублей), следовательно, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение в размере 191300 рублей, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 77097 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5075 рублей отказано (пункт 2 резолютивной части решения).
Пунктом 3 резолютивной части решения предусмотрено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Пунктом 4 резолютивной части решения предусмотрено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Пунктом 5 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. необходимо взыскать неустойку за период, начиная с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 78994 рублей, но не более 400000 рублей.
Как следует из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, присужденная к взысканию неустойка в размере 78994 рублей рассчитана за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года от суммы страхового возмещения в размере 62200 рублей.
25 декабря 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77097 рублей, что подтверждается платежным поручением N 020525 (т. 1 л.д. 54).
Разрешая требования Романовой О.Е. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по проведению экспертного исследования ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2453 от 19 августа 2019 года в размере 5075 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Копия указанного экспертного исследования была направлена истцом в АО "СОГАЗ" совместно с претензией для подтверждения факта выплаты страхового возмещения в объеме, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает несостоятельными.
Рассматривая требования Романовой О.Е. о взыскании АО "СОГАЗ" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 62200 рублей за период с 24 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года и на сумму страхового возмещения в размере 77079 рублей за период с 24 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года, и пришел к выводу о снижении размера неустойки на 50% ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило Романовой О.Е. страховое возмещение по представленным ею реквизитам в размере 62200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54305 (т. 1 л.д. 221).
Задержка в поступлении денежных средств на счет Романовой О.Е. произошла по причине смены истцом фамилии, о чем АО "СОГАЗ" было сообщено только 05 декабря 2019 года.
Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 62200 рублей подлежала начислению за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года, а не по 06 декабря 2019 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Согласно платежным поручениям N 63494 и N 63500 02 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило Романовой О.Е. неустойку на сумму страхового возмещения 62200 рублей за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 68725 рублей (с учетом удержания налога на доходы физического лица от суммы начисленной неустойки 78994 рубля).
Суд первой инстанции при определении размера неустойки за указанный период в нарушение положений налогового законодательства учел сумму выплаченной ответчиком неустойки в размере 68725 рублей.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяется, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Суммы неустойки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отвечают указанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ, при этом положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой страховой организацией, в ст. 217 НК РФ не содержится. Соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со ст. 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.
Следовательно, при расчете неустойки суд должен был принять во внимание, что АО "СОГАЗ" в соответствии с налоговым законодательством удержало и уплатило с суммы неустойки сумму налога на доходы физических лиц в размере 10269 рублей, а общий размер неустойки на сумму страхового возмещения 62200 рублей за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года составил 78994 рубля.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму страхового возмещения 62200 рублей за указанный период, поскольку неустойка была выплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только на сумму страхового возмещения в размере 77097 рублей за период с 24 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года (154 дня).
За указанный период размер неустойки составляет 118729 рублей 38 копеек (77079 х 1% х 154).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В возражениях на исковое заявление АО "СОГАЗ" содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также учитывает соотношение размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и размера неустойки, а также то, что ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 62200 рублей,
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1% до 0,25%, то есть с 118729 рублей 38 копеек до 29682 рублей 35 копеек.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. неустойки в размере 66987 рублей 19 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29682 рублей 35 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку АО "СОГАЗ" исполнило пункт 1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, установленные данным решением, у страховщика отсутствует обязанность по выплате неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязанность по выплате неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения возложена на страховщика положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя требования Романовой О.Е. о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и произвел расчет штрафа от суммы неустойки в размере 66987 рублей 19 копеек, присужденной судом к взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, рассчитанной только от суммы страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. штрафа в размере 33493 рублей 59 копеек ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 133974 рублей 38 копеек, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 3879 рублей 49 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 29682 рублей 35 копеек, что составляет 22,15%.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 859 рублей 31 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,15% от 3879 рублей 49 копеек), за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, всего 1159 рублей 31 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Романовой О.Е. неустойки в размере 66987 рублей 19 копеек и в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 2509 рублей 61 копейки.
Абзацы 2 и 6 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Романовой О.Е. неустойку в размере 29682 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1159 рублей 31 копейки".
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Романовой О.Е. штрафа в размере 33493 рублей 59 копеек, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой О.Е. отказать.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
