Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3423/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сохранову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сохранова Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сохранову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 29.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Сохрановым М.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 020 000 руб., сроком по 11.08.2023 под 19,9% годовых.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 30.10.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 138 948,96 руб., из них: сумма задолженности по основному просроченному долгу - 944 408,35 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 160 161,34 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основанной долг - 10 955,10 руб., сумма задолженности по неустойке (пени) - 23 423,17 руб.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. Таким образом, общая сумма требований истца составила 1 117 867,20 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Сохранова М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 00023/15/02928-16 в сумме 1 117 867,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740,04 руб. от 29.07.2016.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Судом взысканы с Сохранова М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 в размере 1 117 867,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 740,04 руб.
Сохранов М.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и процентов, уменьшив их с учетом положений ст. 333 ГК РФ. По его мнению, неустойка и проценты, заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными и не отвечает требованиям разумности.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 131-132,135).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Сохрановым М.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен был кредит в размере 1 020 000 руб. на срок по 11.08.2023 с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной выше сумме.
Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1117867,20 руб., из которых: 944 408,35 руб.,- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 160 161,34 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 10 955,10 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 2 342,41 руб. - сумма задолженности по пени с учетом добровольного ее снижения истцом, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о кредитовании, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.
Разрешилвопрос о распределении судебных расходов в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что присужденная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению нельзя признать состоятельной.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20% от суммы задолженности, составлял 23 424,17 руб., однако, истцом размер неустойки был заявлен на 90% меньше указанной суммы, соответствующей условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем задолженность по неустойке взыскана судом в размере 2 342,41 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 2342,41 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ещё большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, как к сумме задолженности по просроченным процентам, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сохранова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
