Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4417/2020
г. Тюмень
28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Пуминовой Т.Н.,
судей:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре:
Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4417/2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N 204482 от 08.09.2020г. и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2020г. и полагавшего апелляционную жалобу истца необоснованной, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" об обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность "Торговый представитель" в структурное подразделение "Отдела продаж". 30 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого установлено место работы: город Тюмень, <.......>. 17 февраля 2020 года истцу поступил запрос на дачу письменных объяснений о том, что 10 февраля 2020 года в 15:48 час. он на транспортном средстве компании покинул рабочее место. В ответ на указанный запрос была предоставлена объяснительная от 19.02.2020 года, в которой ФИО1 объяснил отклонение от маршрута назначением встречи с клиентом на нейтральной территории. Цель встречи: передача прайс-листа и обсуждение с клиентом возможного увеличения ассортимента, продажа новинок. 30 марта 2020 года приказом N З/1В на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отклонение от маршрута, 20 апреля 2020 года истцом в адрес руководства было предоставлено заявление о повторном рассмотрении обстоятельств и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 23 апреля 2020 года на данное заявление поступил ответ о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца является обоснованным и отмене не подлежит. ФИО1 считает дисциплинарное взыскание и приказ о дисциплинарном взыскании незаконными, так как он действовал в интересах работодателя и исполнял свои должностные обязанности. Просит обязать работодателя отменить приказ N 3/1В от 30 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО1
В апелляционной жалобе он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2020 года отменить, принять новое решение (л.д. 1-4 т.2).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права. Указывает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 17 февраля 2020 года истцу поступил запрос о даче объяснений по факту 10 февраля 2020 года, соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу не позднее 16 марта 2020 года, так как 16 февраля 2020 года поступила служебная записка. Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 30 марта 2020 года, то есть за пределами установленного срока. Кроме того, бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ложиться на работодателя, тогда как ответчиком не дана правовая оценка возможности применения к истцу более мягкой дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Кока-Кола ЭЙЧБиСи Евразия просит оставить решение Калининского районного суда города Тюмени без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между ФИО1 и ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" заключён трудовой договор N 103, согласно которого истец был принят на должность "Торговый представитель" в структурное подразделение "Отдела продаж".
30 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 103 от 22 августа 2016 года, согласно которого установлено место работы: город Тюмень, <.......>
В соответствии с п. 2.2.6 Должностной инструкции торгового представителя предусмотрено ежедневно в рабочее время находиться на установленном маршруте. Если маршрут не установлен, то торговый представитель руководствуется заданием, установленным для него в письменном виде непосредственным или вышестоящим руководителем. Нарушение/отклонение от установленного маршрута возможно только с разрешения непосредственного руководители или вышестоящего руководителя.
С Должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что им не оспаривалось.
Приказом руководителя группы по операционной поддержке и регулированию трудовых отношений от 30 марта 2020 года N 3/1В на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что торговый представитель ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2.2.6 Должностной инструкции, выразившееся в отклонении от планового маршрута 38PT3, без соответствующего одобрения руководителя.
Основанием для издания данного приказа явились служебная записка руководителя группы торговых представителей ФИО8 от 14.02.2020 года, из которой следует, что 10 февраля 2020 года ФИО1 самостоятельно без согласования с руководителем изменил продолжительность пребывания в торговых точках по сравнению с плановой продолжительностью визита, рассчитанной исходя из категории точки и необходимости уделять определённое время для продвижения продукции Кока-Кола в такой торговой точке, а также уехал с установленного на данный день маршрута в 15:48 час., то есть почти на 1 час раньше окончания рабочего дня. Адрес поездки ФИО1, совершённой им в 15:48 час. - город Тюмень, <.......>, не входит в маршрут 38PT3, закреплённый за ним, в непосредственной близости по указанному адресу нет торговых точек, закреплённых за истцом. По данному адресу ФИО1 находился в период с 16:33 час. по 17:01 час., после чего поехал по месту проживания. О необходимости скорректировать маршрут на 10 февраля 2020 года, а также о наличии каких-либо обстоятельств, из-за которых ФИО1 необходимо было уйти с работы ранее, истец не сообщил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения должностной инструкции в виде отклонения от маршрута и не согласования посещения дополнительного клиента с руководителем истцом не оспаривается, при этом доводы истца об уважительности отклонения от маршрута суд посчитал необоснованными, то есть факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашёл свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, которые были представлены, при этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем суд первой инстанции оснований для отмены обжалуемого ФИО1 приказа не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без нарушения норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и др.
Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении данного спора подлежали выяснению следующие обстоятельства - совершенное работником нарушение в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Между тем, как усматривается из материалов дела, о нарушении ФИО1 положения 2.2.6 Должностной инструкции его начальнику - руководителю группы торговых представителей ФИО8 стало известно 14 февраля 2020 года, что следует из его служебной записки от указанной даты на имя менеджера по продажам ФИО9 (л.д. 89-90).
Впоследствии 17 февраля 2020 года менеджер по продажам ФИО9 также направил служебную записку о выявленном нарушении трудовых обязанностей со стороны истца на имя руководителя группы по операционной поддержке и регулированию трудовых отношений ФИО11 (л.д. 87-88), после чего от ФИО1 были затребованы письменные объяснения (л.д. 16).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, днём обнаружения проступка истца является 14 февраля 2020 года, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности N 3/1В был вынесен 30 марта 2020 года (л.д. 18-19).
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении месячного срока для привлечения его к дисциплинарному взысканию являются необоснованными, поскольку как следует из приложенных к возражениям ответчика документов: ФИО1 с 19 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, с 16 марта 2020 года по 29 марта 2020 года согласно приказу работодателя N 41/26 от 10.03.2020г. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Таким образом, с учетом периода нетрудоспособности с 19 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года и отпуска с 16 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, судебная коллегия считает, что работодателем дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока. предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает не влекут за собой отмену принятого по делу решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неприменении к истцу более мягкого вида дисциплинарного взыскания.
Поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как увольнение, то с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарного ответственности за нарушение истцом трудовых обязанностей.
В целом, иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
