Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4417/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варга Л.Г. по гражданскому делу N 2-307/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Варга Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Варга Л.Г. - Сухарева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Варга Л.Г. о расторжении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>.- неустойку за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты>. - неустойку за нарушение сроков погашения процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога указанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя договором обязательства. Требование о погашении задолженности не исполнено.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в период рассмотрения дела ответчиком производилось погашение по кредитному договору, однако истец не уточнял исковые требования. Свой расчет задолженности не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскана с Варга Л.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность в размере <данные изъяты>
Взысканы с Варга Л.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.
Обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований по уплате задолженности по кредитному договору - квартиру, расположенную по <адрес> с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. и способом ее реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с Варга Л.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Варга Л.Г. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Истцом не произведен расчет задолженности, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, поэтому представленный расчет является неверным. Ответчик не обладает необходимыми знаниями и умениями, поэтому не может составить свой расчет, и необходимо произвести сверку расчетов. Истцом не вручалось ответчику досудебное извещение о взыскании суммы задолженности досрочно, т.е. был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В деле отсутствуют доказательства, что с учетом размера задолженности может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок - обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
При этом расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик должна осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки N, предметом которой является указанная квартира.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил ответчику требование о расторжении договора, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договора кредитования, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком нарушались сроки и размер вносимых ежемесячных платежей, поэтому у банка возникло право на расторжение договора и взыскания задолженности по договору кредитования досрочно.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок по требованиям о расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика, указанному в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора и уплате задолженности по кредиту в полном размере досрочно. Данное требование ответчиком исполнено не было.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы представителя ответчика, что требование Банка Варга Л.Г. не получала, не являются основанием для отмены постановленного решения, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что у нее отсутствовала возможность получить данную корреспонденцию, ответчик несет неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, с учетом того, что она знала и должна была знать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования.
Также являются не состоятельными доводы ответчика, что поскольку истцом не уточнялись исковые требования, хотя ею производилось погашение задолженности после марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет исковых требований на 01.04.2019, ответчиком расчет задолженности не представлен, и как усматривается из пояснений представителя ответчика, они не могут его составить.
При определении размера задолженности по основному долгу и процентам, с учетом положений ст.319 ГК РФ, суд учел произведенные ответчиком платежи до постановления решения, также с учетом представленной ответчиком выписки по операциям ответчика, из которых усматривается, что уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ распределена Банком на погашение процентов за пользование кредитом в размере -<данные изъяты>. и на погашение основного долга в размере - <данные изъяты>., а также внесенные ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, внесения на момент постановления решения суда ответчиком иных платежей, которые не были учтены истцом, не представлено.
Суд с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана на основании ст.67 ГПК РФ, требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы представителя ответчика, что не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, являются не состоятельными, поскольку в силу ст.348 ГК РФ, положений ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имеется. Законодатель связывает право суда отказать в удовлетворении данных требований, если заявленная задолженность является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, в данном случае требования истца фактически составляют 50% стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, доказательств обратного ответчиком и ее представителем не представлено.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Варга Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
