Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-4417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-4417/2019
"1" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Иоакимиди В.И, к Концовой (ФарафоновоЙ) Е.Ю. о признании доли незначительной, признании права собственности на 1/10 долю в квартире
по апелляционной жалобе Иоакимиди В.И.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 г.
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
Иоакимиди В.И. обратилась с иском к Концовой (Фарафоновой) Е.Ю., просила признать незначительной принадлежащую Концовой Е.Ю. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Иоакимиди В.И. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации за <данные изъяты> доли в пользу ответчика (л.д. 4-6).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 79).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иоакимиди В.И. к Концовой (Фарафоновой) Е.Ю. о признании доли незначительной, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире отказано (л.д. 86-88).
В апелляционной жалобе Иоакимиди В.И. просит решение Новоусманского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна, ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Полагает, что отсутствие интереса ответчика на выдел доли или на использование квартиры для проживания в ней нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что она и ее дочь неоднократно обращались к ответчику по поводу выкупа доли, но завершить выкуп не получилось по той причине, что ответчик не хотела заниматься документами и зарегистрировать право собственности.
Ссылается на то, что суд при принятии иска не распределил бремя доказывания, не возложил на нее обязанность доказать наличие денежных средств для выкупа доли.
Считает, что суд неправомерно указал у качестве одного из оснований для отказа в иске отсутствие доказательства не достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате компенсации за долю, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.
Указывает, что при подаче иска ей было подано ходатайство об истребовании наследственного дела умершего Фарафонова В.А., однако, по непонятной причине данное ходатайство было проигнорировано судом и не нашло отражения в обжалуемом решении (л.д. 94-96).
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебная повестка ответчику Концовой (Фарафоновой) Е.Ю. направлялась по месту регистрации и была возвращена с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д.115,122).
С учетом изложенного и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Иоакимиди В.И. и Фарафонова Е.Ю. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м, в которой истцу принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику <данные изъяты> доли.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ли она значительной, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 7 февраля 2019 г., рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 178 684 рубля.
Указано, что установление того, является ли данная доля квартиры значительной, не входит в компетенцию эксперта (л.д.58-70).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, более того, истцом не представлено доказательств ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли, то есть доказательств того, что Иоакимиди В.И. располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчице доли в праве собственности на спорную квартиру.
При этом указал, что доводы истца о том, что ею в нотариальном порядке ответчику предлагался выкуп доли, не нашел своего подтверждения в материалах дела, следовательно, является несостоятельным.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Определением судебной коллегии от 9 июля 2019 г., с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика было принято новое доказательство - выписка по счету из ПАО "РОСБАНК" по состоянию на 24.06.2019 о наличии на счету Иоакимиди В.И. денежных средств в размере 200000 рублей (л.д.105).
Кроме того, удовлетворено ходатайство истца об истребовании у нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровиной В.А. сведений о том, имеется ли наследственное дело к имуществу ФИО1., проживавшего адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено районным судом (л.д.9).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, районного суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Судебной коллегией установлено, что стороны по делу являются наследниками первой очереди по <данные изъяты> доли каждая по закону по статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО1 проживавшего адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 118-119).
При этом истец является собственником остальных <данные изъяты> доли спорной квартиры по иным основаниям. Право собственности Иоакимиди В.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.11-16, 20-31, 37-41).
По сообщению нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровиной В.И. от 30 июля 2019 г., Фарафонова Е.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, 28 сентября 2015 г. подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям, свидетельства о праве собственности не получала (л.д.118-119).
В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
По сообщению нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Коровиной В.И. от 30 июля 2019 г., Иоакимиди В.И. 7 сентября 2015 г. подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям, 13 мая 2016 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли на принадлежащую ФИО1 долю (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.118-119).
Таким образом, истцом, по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом ее преимущественного права на спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, постоянно пользовалась и пользуется неделимой вещью (статья 133).
Такое право реализовано Иоакимиди В.И. в течение трех лет со дня открытия наследства, что необоснованно не учтено судом при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска в данной части и применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обладавший с наследодателем правом общей собственности на квартиру, с учетом незначительного размера доли ответчика и невозможности ее реального выдела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
При определении стоимости спорного наследственного имущества, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 7 февраля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 178 684 рубля (л.д.58-70).
По мнению судебной коллегии, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется
При этом, ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, данное заключение оспорено не было.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Иоакимиди В.И. подлежат удовлетворению. Наличие согласия второго наследника Концовой (Фарафоновой) Е.Ю. на получение денежной компенсации, вместо передачи конкретного имущества, в данном случае не требуется.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, надлежит, прекратив право общей долевой собственности (<данные изъяты>) Фарафоновой Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со взысканием с Иоакимиди В.И. в пользу Фарафоновой Е.Ю. денежной компенсации в размере 178 684 рубля, признав за Иоакимиди В.И. право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Иоакимиди В.И. подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, проживавшего адресу: <адрес>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право собственности на <данные изъяты> доли квартиру <адрес> Фарафоновой Е.Ю..
Взыскать с Иоакимиди В.И. в пользу Фарафоновой Е.Ю. денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 178 684 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
Признать за Иоакимиди В.И. право собственности на <данные изъяты> доли квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти Фарафонова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
