Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4417/2019
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бортникова Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО11 к Бортникову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: Взыскать с Бортникова ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО14 задолженность по кредитному договору N от 7. 04.2015 г. в размере 713200 ( семьсот тринадцать тысяч двести) рублей 67 коп., продолжать взыскание с Бортникова ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО16 процентов в размере 26% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 378965 руб. 60 коп., начиная с 17 мая 2019 г. по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Бортникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 7 апреля 2015 г. ответчиком с АКБ "Русский славянский Банк", по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 7 апреля 2022 г. под 26% годовых. Право требования с должников указанного банка перешло к истцу по договору уступки прав требования с 12 ноября 2018 г. Ответчик несвоевременно вносил платежи в погашение долга и поэтому истец просил взыскать с него задолженность в размере 955778, 1 руб. и проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 26%.
Ответчик Бортников Ю.А. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, и просил снизить сумму неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бортников Ю.А. просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части указания на продолжение взыскания с него годовых процентов, неправильное определение судом сумм неустойки и непринятие судом во внимание невозможности выполнения им условий по возврату кредита после разорения банка.
Заслушав объяснения ответчика Бортникова Ю.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 811 если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 7 апреля 2015 г. между ответчиком и АКБ "Русский Славянский БАНК" был заключен договор потребительского кредита, условия которого предусматривали выдачу ответчику кредита в сумме <данные изъяты>. под 26% годовых сроком до 7 апреля 2022г. Суду предоставлена копия договора, подтверждающая указанные в исковом заявлении условия договора, включая и процентную ставку. Ответчик не оспаривал, что последний платеж в счет погашения кредита был им произведен 14 октября 2015 г.
Материалами дела подтверждается и факт передачи АКБ "Русский Славянский БАНК" прав требования платежей по кредиту по договору уступки ФИО17". 3 сентября 2018 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципалом) и ФИО18" (агентом) был заключен агентский договор, по которому истец как принципал получил право требования взыскания в его пользу долгов по кредитным договорам банка"Русский Славянский БАНК". Условие об уступке банком права требования другим лицам было предусмотрено условиями договора, заключенного банком с ответчиком по делу (л.д.8об.).
Судом приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и сумма задолженности с учетом условий первоначального договора определена начиная с июня 2016 г. в пределах срока действия самого кредитного договора.
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от20.03.2018г.ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Сумма основного долга по договору кредита правильно определена судом в размере 378965,6 руб., как и сумма процентов за пользование кредитом, предусмотренных самим договором.
Суд вправе был снизить размер штрафной неустойки с 191155, 62 руб. до 75793, 12 руб.. исходя из условий самого договора. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности общей суммы взыскания и определенной судом по условиям договора штрафной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда на взыскание с ответчика и процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, т.к. у суда не имелось оснований для изменения условий договора, предусматривающих взыскание процентов за пользование кредитом до момента его возврата должником. Такой вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при передаче долговых обязательств иным лицам положений законодательства о сохранении тайны персональных данных не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком был заключен договор кредита с условием возможности передачи третьим лицам требований о взыскании кредита. Таким образом, ответчик дал согласие на передачу вместе с долговыми обязательствами и своих личных данных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бортникова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
