Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родиной С.И. и на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года по делу N 2-1781/2019 года, которым ее исковые требования к отделу военно-врачебной экспертизы г. Калининграда Филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства Обороны РФ, военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной экспертизы, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить и выплачивать такую пенсию, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Родиной С.И. Беловой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата Калининградской области Крайнова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родина С.И. обратилась с иском в суд к отделу военно-врачебной экспертизы г. Калининграда Филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства Обороны РФ, военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной экспертизы, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить и выплачивать такую пенсию. В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2009 года при исполнении обязанностей военной службы умер ее муж, капитан 2 ранга С., с которым она состояла в законном браке. Определение причинной связи и обстоятельства смерти С. установлены решением Североморского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2009 года. Указывала, что при жизни мужа проживали по месту его службы, она не работала, находилась на полном материально-бытовом содержании супруга, зарплата мужа являлась постоянным и основным источником средств существования семьи. В настоящее время также не работает, пенсию не получает. В <данные изъяты> году ей исполнилось 50 лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в военный комиссариат Калининградской области с заявлением и необходимыми документальными доказательствами для назначения пенсии по линии Министерства обороны как вдове умершего военнослужащего. Военным комиссариатом Калининградской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях было отказано на основании заключения Военно-врачебной экспертизы г. Калининграда. Ей сообщили, что в соответствии с заключением председателя Военно-врачебной экспертизы г. Калининграда об определении причинной связи смерти капитана 2 ранга С., заболевание, от которого он умер, получено в период военной службы и не является военной травмой, что лишает ее права на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 Закона N 4468-1. С указанным заключением Военно-врачебной экспертизы г. Калининграда истица не согласна. Настаивает, что согласно пункту "а" ст. 21 Закона понятие военной травмы включает ранение, контузию, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе полученные в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Указывает, что причинная связь смерти мужа, обстоятельства при которых она наступила, уже были предметом рассмотрения в Североморском городском суде Мурманской области. Полагает, что факт наступления смерти ее супруга при исполнении обязанностей военной службы, дает ей право на назначение льготной пенсии. По мнению истицы, Военно-врачебная экспертиза г. Калининграда при вынесении заключения о причинной связи смерти ее мужа не приняла во внимание факт наличия вступившего в законную силу решении суда. В этой связи указанное заключение Военно-врачебной экспертизы г. Калининграда полагает несоответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права на получение пенсии по случаю потери кормильца-военнослужащего на льготных условиях с 50 лет, а соответственно и подлежащим отмене. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить заключение Военно-врачебной экспертизы г. Калининграда от 07 августа 2018 года, установить факт нахождения на иждивении мужа на момент его смерти, признать право на получение пенсии по случаю потери кормильца - военнослужащего на льготных условиях с 50 лет, обязать военный комиссариат Калининградской области начислить и выплачивать причитающуюся пенсию по случаю потери кормильца с 02 мая 2018 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родина С.И. приводит доводы о неверном применении судом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы назначения пенсии. Указывает, что для реализации ею права на получение пенсии по случаю потере кормильца на льготных основаниях необходимо совокупность таких условий как достижение возраста 50 лет, а также наступление смерти ее мужа при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Указывает, что суд неверно истолковал основания заявленных ею исковых требований. Полагает, что решение вопроса о назначении пенсии по ч. 1 ст. 30 Закона не требует выяснения вопроса о причине смерти военнослужащего и причинной связи заболевания, приведшего к его смерти, с исполнением им обязанностей военной службы. Таким образом, полагает, что оснований для проведения ВВК в спорной ситуации вообще не имелось, что уже само по себе, по ее мнению, является основанием для признания заключения незаконным, поскольку, направляя материалы личного дела военнослужащего на ВВК, военный комиссариат Калининградской области превысил свои полномочия. Продолжает настаивать на том, что связь смерти ее супруга с исполнением обязанностей военной службы уже являлась предметом судебной оценки, наличие такой связи было установлено и является обязательным для всех без исключения органов. Однако, по мнению заявителя, оспариваемое ею заключение ВВК было вынесено без учета такого судебного акта. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родина С.И. являлась супругой военнослужащего С. 15 августа 2009 года капитан 2 ранга С. умер. Смерть наступила в результате "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", основная причина смерти - "<данные изъяты>".
Материалами дела также подтверждается, что смерть С. наступила в период прохождения им амбулаторного лечения. Связь смерти С. с исполнением обязанностей военной службы была установлена решением Североморского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2009 года.
<данные изъяты> года Родина С.И., по достижении возраста 50 лет, обратилась в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях в порядке ст. 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
Письмом от 04 сентября 2018 года истице было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях со ссылкой на то, что заболевание, от которого умер С., было им получено не при исполнении обязанностей военной службы, о чем имеется соответствующее заключение ВВК.
Разрешая спор и отказывая Родиной С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, определяющих право на пенсию на льготных условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на военный комиссариат Калининградской области по назначению Родиной С.И. пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях, поскольку смерть С. наступила не вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 названного закона.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I супруги лиц, указанных в ст. 1 этого закона, умерших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 данного закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), а занятые из них уходом за ребенком умершего, не достигшим 8-летнего возраста, имеют право на указанную пенсию независимо от возраста, трудоспособности и от того, работают они или нет, в том числе независимо от того, проходят они военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или нет.
Согласно п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I к инвалидам из числа лиц, указанных в ст. 1 названного закона, относятся инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного ч.1 ст.18 данного закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.
Ст. 28 этого же закона предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в ст. 1 данного закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии. При этом семьи бывших военнослужащих, умерших во время пребывания в плену (при соблюдении условия, указанного в ч. 1 ст. 18 этого закона), и семьи военнослужащих, пропавших без вести в период военных действий, приравниваются к семьям погибших на фронте.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях по ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I супругам лиц, указанных в ст. 1 этого закона, требуется не только достижение супругом соответствующего возраста (55 лет для мужчин и 50 лет для женщин), но и наличие такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные данными лицами при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Между тем, стороной истца дается ошибочное толкование ч.1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, так как в своих выводах Родина С.И. связывает возникновение у нее права на назначение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях с наличием причинно-следственной связи смерти кормильца с исполнением обязанностей военной службы, тогда как данная норма требует, чтобы смерть кормильца произошла вследствие военной травмы.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что связь между смертью С. и исполнением им обязанностей военной службы установлена вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2009 года, то таковые являются также несостоятельными, поскольку в этом решении указано на наступлением смерти военнослужащего при исполнении им обязанностей военной служба (в период нахождения на лечении), однако данный факт не имеет значения для определения права Родиной С.И. на получение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях в порядке ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I.
Между тем в материалах дела не имеется данных о том, что смерть С. наступила вследствие военной травмы.
Напротив, в материалах дела имеется заключение военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы) филиала N 1 "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от 07 августа 2018 года N 5/20 о том, что заболевание капитана 2 ранга С. "<данные изъяты>", приведшее к его смерти 15 августа 2009 года, получено в период военной службы.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, так же как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.
Согласно п. 94 указанного Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на ЧАЭС; в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, "общее заболевание".
Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).
Разрешая спор в данной части о признании заключения ВВК недействительным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорной ситуации у военного комиссариата Калининградской области имелись основания для проведения ВВК для целей разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истица права на льготную пенсию, а в силу п. 94 Положения "О военно-врачебной экспертизе", у самого экспертного учреждения не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания, приведшего к смерти С., с исполнением им обязанностей военной службы и квалификации таковой как "военная травма".
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права ст. ст. 21, 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", а также Положение о военно - врачебной экспертизе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм закона, были предметом исследования суда, нарушений норм материального права судом, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
