Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-4417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-4417/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чистовой И.С. Чистова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2019, которым заявление Хавроничевой Е.С. удовлетворено;
с Чистовой И.С. в пользу Хавроничевой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 08.05.2019, в удовлетворении исковых требований Чистовой И.С. к Хавроничевой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она была вынуждена обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью Хавроничева Е.С. просила суд взыскать с Чистовой И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Хавроничева Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Чистова А.В., действующая в своих интересах и как представитель заинтересованного лица ТСЖ "Первомайская 3" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала размер судебных расходов завышенным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Чистовой И.С. по доверенности Чистов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель ответчика Хавроничевой Е.С. Кулакова М.С. в полном объеме не исполняла своих обязанностей по договору об оказании юридической помощи, она лишь передавала в суд документы и доказательства, подготовленные ответчиком, при этом клиент в полном объеме не доверял ей всей информации по делу, не указывал где находится подлинник оспариваемого протокола, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В своих возражениях на частную жалобу Хавроничева Е.С. просит определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что размер юридических расходов, заявленный Хавроничевой Е.С., с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами доказательств, не является завышенным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 6 000 рублей, надлежащим образом оценил совокупность всех обстоятельств, связанных с участием представителя в споре, судебная коллегия, принимая во внимание, что представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях, представляя интересы доверителя, формируя правовую позицию по делу и опровергая доводы стороны истца, в том числе в ходе судебного процесса, а также готовила возражения на апелляционную жалобу Чистовой И.С., полагает взысканную судом сумму соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, и полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Чистовой И.С. Чистова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
