Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Олейникова Ю. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Терешонок С.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г., которым постановлено: "Исковые требования Олейникова Ю. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Железнодорожному районному отделу судебных приставов по г. Чите УФФСП России по Забайкальскому, Соколовой Э. С. о взыскании убытков оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Олейников Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Железнодорожным районным судом г.Читы рассмотрено гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Олейникова Ю.А. к Соколовой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Соколовой Э.С. в пользу истца постановлено взыскать неосновательное обогащение и государственную пошлину, всего <данные изъяты> руб. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N N от <Дата>. Также в рамках указанного дела с Соколовой Э.С. в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. После вступления определения суда от <Дата> в законную силу истцу выдан исполнительный лист. <Дата> Железнодорожным РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП. Актом от <Дата> у должника Соколовой Э.С. изъято арестованное транспортное средство Митсубиши Аутлендер, <Дата> года выпуска, номер кузова N, серебристого цвета, государственный номер N, и передано на ответственное хранение ООО "Ника". Оценка арестованного транспортного средства проведена <Дата> на основании отчета N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> арестованное имущество должника Соколовой Э.С. передано на торги, которые не состоялись. <Дата> по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал указанное транспортное средство, которое являлось единственным имуществом должника, выявленным в рамках исполнительного производства, финансовому управляющему Соколовой Э.С. - Закота О.В.
Также Железнодорожным районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Олейникова Ю.А. к Соколовой Э.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист. На основании исполнительных листов по вышеназванным гражданским делам были возбуждены исполнительные производства N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата> N-СД. В связи с нарушением установленных сроков и затягиванием проведенных мероприятий в рамках исполнительного производства стала невозможной реализация транспортного средства должника и расчет с истцом. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и судебной практики, считает, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства не проведены мероприятия по реализации арестованного транспортного средства должника Соколовой С.Э., в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Читы. Просил взыскать убытки в связи с непринятием своевременных мер по взысканию по исполнительным производствам в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 151-152).
В апелляционной жалобе представитель истца Терешонок С.А. с состоявшимся по делу судебным актом не согласна, считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, просит решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что из представленных в суд сторонами документов не усматривается наличие обременения (залога), наложенного на спорное транспортное средство третьими лицами в период возможной реализации его в рамках исполнительного производства. Также право истца согласно Закону о банкротстве включиться на основании заявления и определения арбитражного суда в реестр требований кредиторов Соколовой Э.С. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Указывает, что исковые требования Олейникова Ю.А. рассмотрены судом в одном судебном заседании, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не был озвучен судом, в связи с чем полагает, что решение Центрального районного суда г.Читы от 23 июля 2019 г. по делу N2-3892/2019 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и подлежит отмене (л.д. 154-160).
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Олейникова Ю.А. - Терешенок С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Согласно статье 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу N постановлено взыскать с Соколовой Э.С. в пользу ИП Олейникова Ю.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6, 13-15, 25-26, 49-51).
Также ранее в рамках гражданского дела N в целях обеспечения иска принято определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> о наложении ареста на расчетные счета и транспортные средства Соколовой Э.С., на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27-28).
<Дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: наложение ареста, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60).
<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника Соколовой Э.С., согласно акту от <Дата> описи и аресту подвергнут автомобиль Митсубиши Аутлендер, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, имущество приняла на ответственное хранение должник Соколова Э.С., с ограничением права пользования (л.д. 61-65).
<Дата> судом по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии ФС N, <Дата> представителем ИП Олейникова Ю.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании указанного исполнительного листа <Дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17, 49-51, 54-55).
<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Митсбиши Аутлендер, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 56-57).
<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 66-68).
В дальнейшем исполнительное производство N-ИП от <Дата> объединено с исполнительными производствами N-ИП от <Дата>, взыскатель АО "Тинькофф кредитные системы банк"; N-ИП от <Дата>, взыскатель ООО "Русфинанс Банк", в сводное исполнительное производство N-СД (л.д. 46-48).
<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N-СД принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Соколовой Э.С. (л.д. 69).
Также ранее, <Дата>, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N-СД, объединяющего исполнительные производства N-ИП, N-ИП, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Соколовой Э.С. (л.д. 58).
<Дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника Соколовой Э.С., должник со слов соседей по адресу не проживает, согласно телефонограмме от <Дата> должник Соколова Э.С. отказалась указывать свое местонахождение (л.д. 70-71).
<Дата> судебным приставом-исполнителем при рассмотрении исполнительного производства N-ИП принято постановление о переводе обеспечительного ареста в фактический, согласно которому постановлено арест имущества, произведенного <Дата>, в целях обеспечения исполнительного листа о наложении ареста на расчетные счета и транспортные средства Соколовой Э.С. считать фактически произведенным арестом и перевести в ИП N-ИП (л.д. 72).
<Дата> судебный пристав-исполнитель по акту изъятия арестованного имущества произвел опись и арест имущества, принадлежащего Соколовой Э.С., аресту и изъятию подвергнут автомобиль марки Митсубиши Аутлендер, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, имущество приняло на ответственное хранение ООО "Сервис" без права пользования (л.д. 33-34, 73-75).
<Дата> по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал транспортное средство на ответственное хранение ООО "Ника" (л.д. 32, 77).
<Дата> судебный пристав-исполнитель направил запрос в Садко-Моторс о предоставлении информации о нахождении автомобиля в залоге у банка (л.д. 80).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> NN принято заявление Соколовой Э.С. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д. 92-95).
<Дата> представитель Соколовой Э.С. подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи возбуждением арбитражным судом производства о банкротстве гражданки Соколовой Э.С. (л.д. 90-91).
<Дата> в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства Митсубиши Аутлендер, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 81-83).
<Дата> постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено ООО "Айра Торрес" для проведения оценки арестованного имущества (л.д. 85).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> г. в рамках исполнительного производства N-ИП в удовлетворении заявления представителя Соколовой Э.С. о приостановлении исполнительного производства отказано, <Дата> копия постановления получена представителем Соколовой Э.С. (л.д. 96).
<Дата> ООО "Айра Торрас" изготовлен отчет N об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 97-99, 103).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу N частично удовлетворены требования Олейникова Ю.А. к Соколовой Э.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Взысканы с Соколовой Э.С. в пользу Олейникова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рубль, возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего - <данные изъяты> рубль. Постановлено взыскивать с Соколовой Э.С. в пользу Олейникова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную часть основного долга (суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>), начиная с <Дата> до момента фактического возврата суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано. постановлено взыскать с Соколовой Э.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" в размере <данные изъяты> рубля (л.д.25-26).
В дальнейшем исполнительное производство N-ИП от <Дата>, взыскатель Олейников Ю.А., предмет исполнения: взыскание материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, объединено с вышеуказанными указанными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N-СД (л.д. 46-48).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования АО "МС Банк Рус" к Соколовой Э.С. Взыскана с Соколовой Э.С. в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего - <данные изъяты> рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Митсубиши Аутлендер, <Дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д. 126-132).
<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП принято постановление о принятии результатов оценки (л.д. 30, оборот, 104-105, 109-111, 124).
<Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП подана заявка на торги арестованного имущества, принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, имущество оценено в <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9, 29, 106-108, 124).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> с Соколовой Э.С. в пользу ИП Олейникова Ю.А. взысканы понесенные истцом по гражданскому делу N судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-15).
<Дата> МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае направило в УФССП России по Забайкальскому краю письмо о приеме и реализации имущества (л.д. 112).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> заявление Соколовой Э.С. о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о передаче арестованного имущества - автомобиля Митсубиши Аутлендер на торги по исполнительному производству N-ИП до вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Читы по административному делу по административному иску Соколовой Э.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. На МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае возложена обязанность воздержаться от продажи автомобиля до вступления в законную силу решения по данному административному делу (л.д. 133-135).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> NN Соколова Э.С. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Закота О.В. утверждена финансовым управляющим Соколовой Э.С. (л.д. 21-24).
<Дата> по акту приема-передачи имущества в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель произвел передачу транспортного средства финансовому управляющему Закота О.В. (л.д. 11-12, 115-117).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> NN принято к производству заявление Олейникова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов гражданки Соколовой Э.С. требований в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 19-20).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба в результате действий (бездействия) службы судебных приставов, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также аргументы представителя истца Терешонок С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с <Дата> г. до <Дата> имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло причинение истцу ущерба, поскольку за это время могла быть осуществлена оценка транспортного средства и проведены торги, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, так как однозначно утверждать о том, что в течение данного периода была бы осуществлена оценка арестованного имущества и его реализация на торгах, оснований не имеется.
По этой же причине отклоняется утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании представленных документов в суд истцом и ответчиком не усматривается наличие обременения (залога), наложенного на спорное транспортное средство третьими лицами в период возможной реализации его в рамках исполнительного производства.
В свою очередь приведенные обстоятельства с достоверностью подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа и отсутствие с его стороны бездействия. Указанное имущество не утрачено, передано финансовому управляющему Соколовой Э.С. в рамках дела о банкротстве, материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов. Олейников Ю.А. не лишен возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Соколовой Э.С., и такое заявление им подано.
Доводы заявителя жалобы о том, что право истца согласно Закону о банкротстве включиться на основании заявления и определения арбитражного суда в реестр требований кредиторов Соколовой Э.С. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку причинение истцу материального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковые требования Олейникова Ю.А. рассмотрены судом в одном судебном заседании, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не был озвучен судом, в связи с чем решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и подлежит отмене, не могут быть приняты.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <Дата> суд определилназначить судебное заседание на <Дата> в 11 часов 40 минут. Предварительное судебное заседание окончено в 11 часов 38 минут. В тот же день состоялось основное судебное заседание, в котором окончено рассмотрение дела по существу и оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом от <Дата> (л.д. 141-148). При этом представитель истца Терешонок С.А. присутствовала в указанных судебных заседаниях. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора.
При таком положении решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
