Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4417/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербакова Максима Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щербакова Максима Геннадьевича к Пусену Яну Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Пусена Я.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Пусену Я.В., просил признать расписку от 18 сентября 2015 года, выданную им, Щербаковым М.М., ответчику Пусену Я.В. в получении 4 724 000 руб. незаключенным договором займа.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 18 сентября 2015 года он написал ответчику расписку в том, что получил от ответчика денежный займ в размере 4 724 000 рублей. 07 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Пусена Я.В. к Щербакову М.Г. о взыскании денежных средств в размере 4 724 000 руб., процентов. Однако фактически ответчик истцу денежные средства не передавал, при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа Пусен Я.В. не смог подтвердить у него наличие денежных средств в указанной в расписке сумме. Договор временной финансовой помощи от 14 сентября 2015 года, который якобы подтверждал наличие у ответчика денег, нельзя принимать во внимание, так как председатель Кассы взаимопомощи ФИО9 пояснил, что общество Пусену Я.В. денег не выдавало. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 3-4).
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что договор займа следует признать незаключенным на основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, и в допросе в качестве свидетеля ФИО9 который выдал справку о том, что денежных средств ответчик в ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" не получал, следовательно, не мог передать их истцу по договору займа.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что объяснениями свидетеля и третьего лица он желал доказать не безденежность договора займа, а лишь факт того, что на дату написания расписки у ответчика не было фактической возможности занять истцу столь крупную денежную сумму. При содействии указанных лиц он намеревался получить доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями, безденежности займа.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заочное решение Ленинского районного суда от 07 августа 2018 года, как на имеющее преюдициальное значение, поскольку по указанному делу задолженность была взыскана без проверки действительности договора займа и финансовой способности ответчика осуществить сделку. Напротив, удовлетворение иска по настоящему делу будет являться новым обстоятельством для пересмотра заочного решения Ленинского районного суда от 07 августа 2018 года.
На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит: отменить решение суда первой инстанции, истребовать в Ленинском районном суде гражданское дело N 2-5294/2018 для изучения, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" и МРУ Росфинмониторинга по УФО, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 49-51).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года постановлено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу по иску Пусена Я.В. к Щербакову М.Г. о взыскании денежных средств, которым с Щербакова М.Г. в пользу Пусена Я.В. взыскан долг по договору займа в размере 4 724 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 793 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлина в размере 30 904 руб. Решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года Щербакову М.Г. было отказано в пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия указала: "В силу приведенных выше норм права, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора, юридически значимыми обстоятельствами являлись, в частности, установление фактов о том, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Пусен Я.В. деньги Щербакову М.Г., имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Щербакова М.Г. перед Пусеном Я.В. В деле имеется оригинал расписки Щербакова М.Г. о получении от Пусена Я.В. денежных средств в сумме 4 724 000 рублей с обязательством о возврате в срок до 02.10.2015 года. Доказательств возврата денежных средств не представлено. Установив данные обстоятельства, суд вынес решение об удовлетворении иска. При этом на договор временной финансовой помощи пайщику общества N 11/2015 от 14.09.2015, заключенный между ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" в лице ФИО9 и Пусеном Я.В с графиком платежей, суд не ссылался".
Истцом в подтверждение исковых требований о признании договора займа незаключенным были представлены: копия расписки от 18 сентября 2015 года (оригинал расписки находится в материалах гражданского дела N 2-5294/2018 в Ленинском районном суде г. Тюмени) (л.д. 6), копия договора временной финансовой помощи пайщику общества N 11/2015 от 14 сентября 2015 года, в котором указано, что ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" предоставило Пусену Я.В. временную финансовую помощь в сумме 5 000 000 руб., а он должен принять и возвратить эту сумму равными долями до 14 сентября 2018 года (л.д. 8-10), справка ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" от 15 декабря 2017 года, в которой указано, что задолженность по договору N 11/2015 погашена в полном объеме (л.д. 11), письмо ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени", адресованное истцу и подписанное председателем ПОВК ФИО9 в котором указано, что договор N 11/2015 был ФИО9 изготовлен и подписан, но не был исполнен, денежные средства Пусену Я.В. не передавались (л.д. 12), а также заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО по гражданскому делу 2-5294/2018 (л.д. 13-15).
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расписка Щербакова М.Г. в получении денежных средств в сумме 4 724 000 руб. подтверждает факт заключения договора займа, а представленные истцом документы, в том числе письмо ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" факт безденежности договора займа - не подтверждают, а кроме того, имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени, которым подтверждается факт передачи денежных средств и факт наличия задолженности. Указанный судебный акт в силу указаний ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по делу.
При этом суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и отказал в допросе свидетеля на основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что следует привлечь к участию в деле ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" и МРУ Росфинмониторинга по УФО - считает необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с тем, что решение по настоящему делу на права или обязанности ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" и МРУ Росфинмониторинга по УФО никаким образом не влияет и повлиять не может, то оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.
В ходатайстве о допросе свидетеля истцу было отказано правильно, поскольку в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что расписка была им изготовлена и подписана добровольно, не под влиянием угроз или обмана, он осознавал, какие обязательства принимает на себя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что путем свидетельских показаний он не собирался оспаривать займ по безденежности, судебная коллегия отклоняет как надуманный, это опровергается как содержанием апелляционной жалобы, так и исковыми требованиями Щербакова М.Г. (признание договора займа незаключенным по безденежности).
Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года не имеет преюдициального значения по денному делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела по иску Пусена Я.В. о взыскании задолженности по договору займа одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление факта того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Пусен Я.В. деньги Щербакову М.Г., и суд этот факт установил на основании представленных в дело доказательств.
На это указала и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оставляя без изменения определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
