Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года №33-4417/2019, 33-45/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Дело N 2-10740/2019
Судья Жиркова Н.В. Дело N 33 - 45/2020 (33 - 4417/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года, которым по делу по иску Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Каратаевой М.Г., Каратаева А.В. в пользу Шмелева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Шмелева А.В., его представителя Строевой К.И., представителя ответчиков Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В., ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2017 г. иск Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Каратаевой М.Г., Каратаева А.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 250 000 руб., понесенные убытки в размере 174 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 20 323 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. Между тем, указанное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 294,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 913 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2019 года исковые требования в части процентов и размере государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, в части расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 06 сентября 2019 года указанное заочное решение по заявлению ответчиков отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 г. по 25.09.2019 г. в размере 325 679,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 496 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда либо его изменении, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчики воспитывают ребенка инвалида с детства, сами были обмануты при совершении сделки по приобретению автомобиля.
Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2017 года с Каратаевой М.Г., Каратаева А.В. солидарно в пользу Шмелева А.В. взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 2 250 000 руб., кроме того, взысканы понесенные убытки в размере 174 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20 323 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.
В рамках исполнительного производства в пользу истца с ответчиков списана денежная сумма всего в размере .......... руб., что ответчиками не оспаривалось.
Ссылаясь на просрочку исполнения учреждением судебного решения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, учитывая, что ответчики являются многодетной семьей, имеют ребенка-инвалида, погашают присужденную судом сумму, кроме того, принимая во внимание, что определением суда от 14 июня 2019 года им предоставлена рассрочка исполнения решения суда на период с 01.06.2019 г. по 31.06.2020 г. в виде ежемесячной уплаты денежной суммы в размере 60 000 руб., суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной истцом суммы процентов до 120 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом обращая внимание на то обстоятельство, что истцом решение суда не обжалуется.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2017 года подтверждает наличие у ответчиков денежного обязательства, которое не было своевременно ими исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и требованиях, содержащихся в ней, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Довод жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в силу указанных выше обстоятельств заявленный истцом размер был снижен до 120 000 руб. с учетом всех выше указанных обстоятельств по делу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как указано выше, решение суда истцом не оспаривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года по делу по иску Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка