Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстнёвой А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шерстневой Анны Вячеславовны к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и неустойки было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Клевцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ООО "Зетта Страхование" Виры Д.В., Тер-Карапетяна Р.Э., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шерстнёва А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество), указав, что 21.11.2017 в 06.40 час. на автодороге А192 24 км+30 м произошло ДТП между автомобилем истицы "Хёндай Гетц", г.р.з. N (далее - "Хёндай") под управлением Н. и автомобилем "В.", г.р.з. N, под управлением Е. Шерстнёва А.В. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как потерпевшей истица не является, вина Н. в совершении ДТП установлена документами полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 77200 руб. Просила суд взыскать с Общества в пользу Шерстнёвой А.В. страховое возмещение в размере 77200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 38600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9696,70 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шерстнёва А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, полагает, что суд сделал неправильные выводы, так как в данном ДТП водитель Н. не виновен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения (ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия - п. 1.2 ПДД), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 21.11.2017 в 06.40 час. на 24 км + 30 м автодороги А192 Н., управляя автомобиле "Г.", принадлежащим на праве собственности Шерстнёвой А.В., в нарушение указанных выше требований ПДД (не учёл дорожные и метеорологические условия, то есть закругление дороги и гололёд) выбрал не безопасную скорость для движения, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновение с остановившимся на проезжей части дороги автомобилем "В." под управлением Е., в результате чего указанным автомобилем были причинены механические повреждения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе схему ДТП, объяснение участников ДТП, обоснованно сделал вывод о том, что только действия водителя Шерстнёва А.В. в указанной дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившем вредом от данного ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллеги находит, что у Общества на основании Закона об ОСАГО и ГК РФ не возникло обязательств по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля "Г.", то есть суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шерстнёвой А.В.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2018 года, апелляционную жалобу Шерстнёвой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
