Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4417/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (НО КПК "Содействие") к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков по апелляционной жалобе НО КПК "Содействие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя истца НО КПК "Содействие" Напреевой О.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области Пацко К.С., судебная коллегия
установила:
НО КПК "Содействие", уточнив требования (л.д. 165 т. 1), обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 298320 руб. 18 коп., а также расходов, по оплате госпошлины в сумме 6183 руб. В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам N N и N N (в настоящее время объединенных в сводное - N), в рамках исполнения которых судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области взыскание на заработную плату должника Рябушева И.В. было обращено несвоевременно. Бездействие судебного пристава-исполнителя решением Промышленного суда г. Смоленска от 22.12.2017 признано незаконным. Поскольку 18.09.2017 должник умер, а солидарный должник Рябушева И.И. решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 признана несостоятельной (банкротом), реализация имущества которой завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, истец утратил возможность удовлетворить свои требования по исполнительным листам за счет средств, получаемых должником от трудовой деятельности. Заявленный ущерб истец рассчитал как сумму, которую судебный пристав обязан был взыскать с должника при своевременном обращении на заработную плату должника. стах работы должника. поскольку платы в рамках двух исполнительных производств.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужакова Н.В.
В судебном заседании представитель истца Напреева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФССП России, третьи лица - УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Тужакова Н.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2018 года исковые требования НО КПК "Содействие" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, понесенный истцом ущерб является прямым следствием виновных действий судебных приставов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств с ответчика, так как заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. В связи с чем, полагает, что причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права по заявленным требованиям, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2011 и от 25.07.2012 в пользу НО КПК "Содействие" взыскано: с Рябушева И.В., Михалькевич В.А., Рябушевой И.И. солидарно задолженность по договору займа N N от 05.11.2008 в сумме 1716572 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в сумме 12682 руб. 86 коп.; с Рябушева И.В., Рябушевой И.И. солидарно проценты по договору займа N N от 05.11.2008 за период с 18.12.2008 по 26.04.2012 в сумме 1007803 руб. 11 коп.; проценты по договору займа N N от 05.11.2008, исчисленные от суммы задолженности 1665627 руб. 82 коп. в размере 18% годовых, начиная с 27.04.2012 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 26.04.2012 в сумме 172178 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы задолженности 1665627 руб. 82 коп., начиная с 27.04.2011 по день фактического исполнения решения о взыскании суммы займа; расходы по госпошлине в сумме 14099 руб. 91 коп.
02.06.2011 и 26.11.2012 Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства N N и N N; 28.02.2017 исполнительное производство N N объединено с исполнительным N N от 26.11.2012 в сводное исполнительное производство с присвоением номера N N.
11.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в СРООФ "Центр качества строительства", ООО "Смоленскстройкомплект-1".
С марта 2014 по октябрь 2015 из заработной платы должника по месту работы в ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект", с января по август 2016 - в ООО "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-1" производились удержания.
09.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, копии которых были направлены в ООО "Оборон-Экспертиза" и ООО "Эксперт-проект".
18.09.2017 Рябушев И.В. умер.
Взыскатель НО КПК "Содействие" в рамках указанных исполнительных производств неоднократно заявлял об истребовании из налоговых органов учетных данных налогоплательщика физического лица Рябушева И.В. и обращении взыскания на заработную плату должника, однако судебным приставом-исполнителем вплоть до 09.06.2017 запросы в ИФНС России по форме 2-НДФЛ не направлялись, иные меры, позволяющие установить место работы должника не предпринимались.
Вступившим в законную силу 20.03.2018 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительных производств N N, N N по несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника Рябушева И.В. по указанным выше обстоятельствам признано незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, является частью кредитной задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; само по себе несвоевременное установление одного из мест работы должника и не применение мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату при наличии удержаний из заработной платы должника по другим местам работы, не свидетельствует о причинении судебным приставом-исполнителем взыскателю убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.
Из исследованных по делу доказательств следует отсутствие необходимой совокупности условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда незаконным бездействием.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на их переоценку и основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признанное незаконным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось в непринятии исчерпывающих мер по отысканию и обращению взыскания на заработную плату должника, поскольку не были выявлены сведения обо всех местах работы должника. Вместе с тем, указанным решением установлено проведение принудительных удержаний из заработной платы должника по известным местам его работы, а также из пенсии должника.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
