Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-44169/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-0159/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФГАУ Росжилкомплекс по доверенности Трофимовой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ Росжилкомплекс к Грушевской Екатерине Гивиевне, действующей в своих интересах и в интересах фио, Грушевскому Вадиму Александровичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ Росжилкомплекс обратился в суд с иском к Грушевской Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах фио, Грушевскому В.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении указав, что ФГАУ Росжилкомплекс на праве оперативного управления владеет жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Ранее указанная квартира была предоставлена директором филиала "Московский" ОАО Славянка для проживания Грушевской Е.Г. и членам ее семьи - супругу Грушевскому В.А. и дочери фио.

Проживание в спорной квартире было разрешено ответчикам на период работы Грушевской Е.Г. в 231 военной прокуратуре гарнизона с открытием лицевого счета на ее имя, помещение подлежало освобождению по первому требованию со сдачей ключей по месту временного размещения. Решение о предоставлении ответчику Грушевской Е.Г. и членам ее семьи указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось.

Как указывает истец, в адрес ответчика Грушевской Е.Г. 12.08.2020 г. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 11.09.2020 года, которое оставлено ответчиками без ответа, ответчики до настоящего времени пользуются жилым помещением и в нем проживают, на имя ответчика Грушевской Е.Г. открыт лицевой счет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФГАУ Росжилкомплекс по доверенности Трофимова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Грушевская Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, и Грушевский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФГАУ Росжилкомплекс по доверенности Трофимова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой общежитие, расположенное по адресу: адрес. Помещения в указанном доме отнесены к специализированному жилому фонду, доказательств того, что указанное жилое помещение находится в ведении истца, не представлено, вместе с тем истец указывает, что вышеуказанное здание на праве оперативного управления закреплено за ними.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки было установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено для временного проживания ответчику Грушевской Е.Г. в составе семьи из трех человек, в том числе - супругу Грушевскому В.А., дочери фио директором филиала "Московский" ОАО Славянка, в настоящее время ликвидированного. Ответчикам разрешено временное проживание в общежитии по указанному адресу на период работы ответчика Грушевской Е.Г. в 231 военной прокуратуре гарнизона с открытием лицевого счета на ее имя, при этом помещение подлежало освобождению по первому требованию со сдачей ключей по месту временного размещения. Решение о предоставлении ответчику Грушевской Е.Г. и членом ее семьи указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось.

Истцом в адрес ответчика Грушевской Е.Г. 12.08.2020 г. направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 11.09.2020 г, которое оставлено ответчиками без ответа и исполнения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, 8-217.

Согласно представленным истцом акту о фактическом проживании граждан, датированным 25 ноября 2020 года, составленному комиссией в составе уполномоченных сотрудников и финансовому-лицевому счету на квартиру, ответчики проживают в спорой квартире, по месту жительства на спорной жилой площади не зарегистрированы.

Согласно ответу 231 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 36782, ответчик Грушевская Е.Г. с 28.01.2014 года принята на работу в 231 военную прокуратуру гарнизона, приказом военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 13.03.2014 года N 18 (по строевой части) Грушевская Е.Г. уволена в связи с переводом на федеральную гражданскую службу. Приказом Московского городского военного прокурора от 13.03.2014 года N 37/к ответчик Грушевская Е.Г. назначена на должность старшего специалиста 3 разряда федеральной государственной гражданской службы. Приказом Московского городского военного прокурора от 22.01.2016 года N 10/к ответчик Грушевская Е.Г. уволена с должности старшего специалиста 3 разряда федеральной государственной гражданской службы. Копии приказов о принятии и увольнении ответчика Грушевской Е.Г. с вышеуказанной должности в 231 военной прокуратуре гарнизона отсутствуют.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела, ответчики в марте 2021 года выехали из спорного жилого помещения, забрав часть своих вещей, освободили жилое помещение, но ключи от помещения истцу не передали. По акту жилое помещение не сдали, продолжают оплачивать спорное жилое помещение, однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиками жилого помещения истец не представил.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и пользуются им истец не представил, в судебном заседании представитель истца признавал, что ответчики освободили спорное жилое помещение в марте 2021 года, ответчики по адресу спорного жилого помещения не зарегистрированы, право пользования жилым помещением не приобретали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска, стороной истца не представлено.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении иска, однако поскольку спорное жилое помещение ответчиками освобождено, что признавал представитель истца в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru