Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44162/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведева В.В. по доверенности Ананьева В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Башкирову Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башкирова Александра Викторовича к Медведеву Василию Викторовичу о взыскании денежных средств, обязании принять изделие, принять меры к согласованию изделия, отказать,

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к ИП Башкирову А.В. о расторжении договора поставки N .*.. от 21.09.2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 115 206 руб., неустойки в размере 2 115 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытков понесенных в виде арендной платы в размере 225 000 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 23 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 21.09.2020 года между Медведевым В.В. и ИП Башкировым А.В. заключен договор поставки N .*.., согласно условиям которого ответчик обязался произвести мебель, доставить ее и собрать по указанному истцом адресу: адрес, а истец обязался произвести оплату услуг и стоимости изделий по договору.

25.09.2020 года истец произвел предварительную оплату в пользу ответчика в размере 400 000 руб., 26.09.2020 года в размере 128 801 руб. Также истцом произведена оплата второго этапа работ: 23.10.2020 года в размере 1 000 000 руб. и 17.12.2020 года в размере 586 405 руб.

Макеты будущей мебели ответчиком согласованы не были; с конца декабря 2020 года до начала марта 2021 года ответчиком по указанному истцом адресу поставлялись конструктивные элементы мебели. Перечень поставляемых частей мебели ответчиком с истцом также не согласовывался.

Согласно отчету независимого специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", составленным по обращению истца, качество монтажа поставленных ответчиком предметов мебели не соответствует требованиям ГОСТа "Мебель. Общие технические условия", а также условиям договора.

23.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств по договору и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ИП Башкиров А.В. обратился с иском к Медведеву В.В. о взыскании стоимости изготовленного изделия N 9, указанного в приложении N 1 к договору поставки N .*.. от 21.09.2020 года в размере 17 607,20 руб., обязании принять изделие N 9, обязании осуществить действия, направленные на согласование изделия N 10 с учетом принципа добросовестности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 4.1 договора срок и порядок поставки установлены в приложениях к договору. В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели исчисление срока изготовления, поставки и монтажа предмета договора длительностью 50 рабочих дней с момента согласования макетов или внесения следующей соответствующей части оплаты, смотря что наступит позднее. Между тем, Медведевым В.В. не произведено согласование макетов предметов мебели, между сторонами остается не согласованным макет изделия N 10, указанное в приложении к договору. Изделия с N 1 по N 8 доставлены и установлены надлежащим образом, а изделие N 9 изготовлено, но не доставлено, поскольку заказчик отказывается обеспечить доступ в помещение. Указанные обстоятельства лишают исполнителя возможность исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Определением суда от 28.10.2021 года гражданские дела по искам Медведева В.В. и ИП Башкирова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Медведева В.В. по доверенности Ананьев В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения исковых требований ИП Башкирова А.В. возражал.

Представитель истца ИП Башкирова А.В. по доверенности Максимов М.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения иска Медведева В.В. возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Медведева В.В. по доверенности Ананьев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика) Медведева В.В., истца (ответчика) ИП Башкирова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя Медведева В.В. по доверенности Ананьева В.В., представителя ИП Башкирова А.В. по доверенности Максимова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Медведева В.В. о защите прав потребителя, равно как требования ИП Башкирова А.В. о понуждении заказчика к исполнению оставшейся части договора в отношении несогласованного предмета мебели, не подлежат удовлетворению, поскольку из установленных обстоятельств усматривается факт одностороннего отказа потребителя от исполнения договора путем фактического поведения, равно как прекращение исполнения договора со стороны исполнителя по озвученным им основаниям, что свидетельствует о прекращении действия договора и отсутствия актуальности по его расторжению в судебном порядке либо принуждения заказчика к его дальнейшему исполнению.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 года между Медведевым В.В. и ИП Башкировым А.В. заключен договор N .*.., согласно условиям которого ответчик обязался произвести мебель, доставить ее и собрать по указанному истцом адресу: адрес, а истец обязался произвести оплату услуг и стоимости изделий по договору.

Согласно условиям договора сроки и порядок поставки установлены в приложениях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Передача изделий и услуг по договору осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5 договора).

Если заказчик отказывается от осмотра изделий после их сборке на объекте заказчика, выполненного согласно условиям договора и приложениям к нему, а также подписывать акт оказанных услуг без причин, представитель исполнителя производит соответствующую запись в товарораспорядительных документах или ином документе о передаче изделий. В этом случае исполнитель освобождается от ответственности за недостатки и некомплектность изделий (п. 4.6 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласована спецификация на поставку товара с перечнем объектов мебели в количестве 10 пунктов.

Срок изготовления изделий согласован сторонами до 50 рабочих дней с момента согласования макетов или внесения следующей соответствующей части оплаты, смотря что наступит позднее.

Поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней после уведомления заказчика о готовности изделий.

25.09.2020 года истец произвел предварительную оплату в пользу ответчика в размере 400 000 руб., 26.09.2020 года в размере 128 801 руб.

Также истцом произведена оплата второго этапа работ: 23.10.2020 года в размере 1 000 000 руб. и 17.12.2020 года в размере 586 405 руб.

23.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с указанием на несоответствие характеристик и качества смонтированных предметов мебели по отношению к условиям договора, а также на нарушение сроков исполнения обязательств по договору и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", представленному в подтверждении своей позиции Медведевым В.В. и не оспоренное ИП Башкировым А.В., следует, что качество монтажа исследуемых предметов мебели, расположенных по адресу: адрес, не соответствуют требованиям: п.п. 5.2.4-5.2.6, п. 5.2.19, п. 5.3=2.21 и п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, а также договора N .*.. от 21.09.2020 года и Приложения N 1 от 21.09.2020 года к договору относительно отсутствия мебели, а именно: кухня + остров столешницы, кровать в детской + полочки, шкаф в зоне родительской спальни, детский шкаф в зоне спальни смонтирован частично, тумбы под ТВ не имеет распашных дверец.

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что головки болтов крепления выступают над поверхностью деталей. Имеются повреждения декоративного покрытия на торцовой части элемента перегородок на тумбах под окнами, допущенных при установке, были выполнены заделки, которые не соответствуют цвету декоративного покрытия поверхности элемента, кроме того, на данном участке просматривается нарушение целостности облицовочного материала в виде трещин. На видимой поверхности встроенных панелей под лестницей, боковых стенках на тумбах под окнами, на выдвижных ящиках стола в детской, на двух дверных полотнах в санузлы, а также на одной из задних стенках полок в детской просматриваются многочисленные сколы, вмятины, трещины. В дверном проеме в детской добор выполнен из древесного материала с поверхностным покрытием черного цвета. Элементы мебели и обшивки установлены со смещением по вертикали и горизонтали, имеются перекосы относительно друг друга. Между дном нижнего выдвижного ящика тумбы в детской и передним фасадом, а также на задней стенке детского шкафа в детской спальне имеются неравномерные зазоры. На элементах тумбы под окнами, фасадной части выдвижного ящика тумбы в детской, имеются не заделанные механические повреждения. При этом, крепеж элементов осуществлен не полностью, о чем свидетельствует наличие многочисленных пустых отверстий для крепежных болтов. Дверное полотно возле входной двери имеет не свободный ход, с заеданием, в результате деформации материала полотна. На момент осмотра двух дверных полотен для санузлов (возле кухни и входной двери) установлено, что в торцовой части полотен имеющиеся отверстия не будут обеспечивать нормальной установки фурнитуры. На поверхности дверных полотен просматриваются участки с измененным оттенком в сторону потемнения и посветления, что характерно для нарушения технологии обработки деталей. Экраны радиаторов в гостиной и детской, передние стенки выдвижных ящиков тумбы в детской имеют поверхностно-нанесенное лакокрасочное покрытие молочного цвета. Покрытие выполнено не равномерно, с пробелами, подтеками. Элементы отделки из фанеры, а также составные части тумбы под ТВ имеют различный друг от друга оттенок. Вышеперечисленные дефекты являются неустранимыми и требуют демонтажа элементов и замены на новые.

Также из исследовательской части заключения специалиста следует, что предметы мебели следов эксплуатации не имеют (л.д. 33-77).

Судебная коллегия принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного, поскольку в заключении специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом. Выводы специалиста изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" ответчиком ИП Башкировым А.В. оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Медведева В.В. о расторжении договора N .*.. от 21.09.2020 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 115 206 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 115 206 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 120 206 руб. (2 115 206 руб. + 2 115 206 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 12 640 руб.

При этом оснований для взыскания убытков понесенных в виде арендной платы в размере 225 000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Медведев В.В. не доказал наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и расходами истца по найму жилого помещения.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных Медведевым В.В. исковых требований, исковые требования ИП Башкирова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор N .*.. от 21.09.2020 года, заключенный между Медведевым Василием Викторовичем и ИП Башкировым Александром Викторовичем.

Взыскать с ИП Башкирова Александра Викторовича в пользу Медведева Василия Викторовича уплаченные по договору N .*.. от 21.09.2020 года денежные средства в размере 2 115 206 руб., неустойку в размере 2 115 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 120 206 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Башкирова Александра Викторовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 640 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Башкирова Александра Викторовича отказать.

Обязать Медведева Василия Викторовича возвратить ИП Башкирову Александру Викторовичу поставленные элементы мебели в течение 14 рабочих дней за счет ИП Башкирова Александра Викторовича после получения денежных средств на основании настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru