Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4416/2023

по делу N 33-4416/2023

"06" февраля 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ветлугина Л.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Ветлугина Леонида Павловича к АО "АльфаСтрахование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ветлугина Леонида Павловича денежные средства, в счет страхового возмещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ветлугин Л.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 30.08.2019 года по 10.03.2022 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, указывал на произошедшее 20.08.2019 года дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", где также застрахована гражданская ответственность истца. 25.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом в выплате страхового возмещения отказал, указав, что полис виновника ДТП был досрочно расторгнут и в момент ДТП не действовал. 16.03.2022 года на обращение истца решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Ветлугин Л.П. выражает несогласие с данным судебным решением, указав на применение статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ветлугина Л.П. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Черри", г.н.з. Е 788 ВК 197, под управлением водителя фио, и автомобиля "Форд Куга", г.н.з. У 336 РВ 199, под управлением собственника автомобиля Ветлугина Л.П.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО ХХХ номер (фиоН), ХХХ N номер (Ветлугин Л.П).

Виновником данного ДТП является водитель ТС "Черри", г.н.з. Е 788 ВК 197, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 года.

25.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр ТС истца в ООО "название" и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

29.08.2019 года ответчик письмом в выплате страхового возмещения отказал, указав, что полис виновника ДТП фио ХХХ N номер был досрочно расторгнут и в момент ДТП не действовал.

16.03.2022 года на обращение истца, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

20.06.2020 года решением Алексинского городского суда адрес в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

03.03.2021 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам адрес решение Алексинского городского суда адрес от 20.06.2020 года отменено, постановлено новое решением, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам адрес от 03.03.2021 года оставлено без изменений.

Из судебных актов следует, что в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о направлении уведомления о расторжении договора страхования в адрес страхователя, а также доказательств подтверждающих дату его получения фио, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент ДТП 20.08.2019 года автогражданская ответственность фио была застрахована по договору страхования (полис ХХХ N номер).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ об "ОСАГО", Законом о "Защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ветлугина Л.П. денежные средства, в счет страхового возмещения, в размере сумма

Определяя сумму страхового возмещения, суд принял за основу расчет специалиста независимой экспертизы ГК "название" произведенный ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первый инстанции руководствовался п. 21 ст. 12, Закона об ОСАГО, учел размер страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма. и применив ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" был взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма

В силу ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленных требований.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. По заявлению ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, снизив её до сумма, посчитав явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд уменьшил неустойку в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем заслуживает внимание довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по фактическое исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушены сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства. Указанная правовая позиция изложена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отменённой части нового решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ветлугина Л.П. неустойки в размере 1% от суммы задолженности (сумма) в период с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022г. отметь в части отказа удовлетворения о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ветлугина Леонида Павловича неустойку с 08 сентября 2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлугина Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru