Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Савицкой Татьяне Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Савицкой Т.М. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Савицкой Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 24 февраля 2020 г. между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АПО, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 503 500 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов в размере 23,4 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны договорились, что транспортное средство "Рено Логан", 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в залоге у Банка. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по обращению банка нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Савицкой Т.М. в пользу банка в размере 600626 руб. 33 коп. Указанная задолженность ответчиком по состоянию на 01.08.2021г. не погашена. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Савицкой Т.М. 24 февраля 2020 года на основании заключенного между ответчиком и ООО "АРТГРУПП" договора купли-продажи, в связи с чем приобретенное Савицкой Т.М. транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. При этом, согласно информации ГИБДД УМВД России, с 11.08.2018 транспортное средство зарегистрировано на М.Р.Г.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство "Рено Логан", 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Савицкой Т.М., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль - модель РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Савицкой Т.М., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к М.Р.Г. суд отказал.

Также суд взыскал Савицкой Т.М. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" судебные расходы по оплате госпошлины.

Савицкая Т.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля Рено Логан и кредитный договор были заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверия покупателя Савицкой Т.М. со стороны руководителя автосалона и его сотрудников автосалона, также сотрудников банка. В настоящее время решается вопрос о передаче материалов уголовного дела, по которому ответчик привлечена в качестве потерпевшей, в суд в связи с окончанием предварительного следствия.

Апеллянт ссылается, что суд обязал передать транспортное средство, которое ответчику не принадлежит, поскольку в органах ГИБДД автомобиль ответчик за собой не регистрировала, в настоящее время находится у нее на ответственном хранении.

Также апеллянт ссылается, что третье лицо не получило повестку о дате и времени рассмотрения дела, конверт вернулся за истечением срока хранения.

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Савицкой Т.М. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 223, 334, 334.1, 348, 349, 352, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по обращению банканотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Савицкой Т.М. в пользу банка в размере 600626 руб. 33 коп. Указанная задолженность ответчиком по состоянию на 01.08.2021г. не погашена.

Поскольку обеспечением исполнения указанного обязательства, как установил суд, являлась передача в залог банку транспортного средства, в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 г. между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АПО, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 503 500 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов в размере 23,4 % годовых.

24 февраля 2020 года между ООО "АРТГРУПП" и Савицкой Т.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик внесла на расчетный счет продавца денежные средства в размере 352 000 руб. в счет оплаты за автомобиль, также денежные средства в размере 63000 руб. в счет оплаты услуги "Дополнительное оборудование", посредством зачисления кредитных средств, полученных у истца.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны договорились, что транспортное средство "Рено Логан", 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в залоге у банка.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по обращению банка нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Савицкой Т.М. в пользу банка в размере 600626 руб. 33 коп.

Указанная задолженность ответчиком по состоянию на 01.08.2021г. не погашена.

В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль "Рено Логан", 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Савицкой Т.М., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля Рено Логан и кредитный договор были заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверия покупателя Савицкой Т.М. со стороны руководителя автосалона и его сотрудников автосалона, также сотрудников банка, не опровергают правильности выводов суда, поскольку кредитный договор не признан недействительными.

Правовые отношения, связанные с приобретением истцом транспортного средства сами по себе значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая, что у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, а в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, то суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, поскольку предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N МД/009 от 24.02.2020г., заключенному между ООО "АРТГРУПП" и Савицкой Т.М., собственником транспортного средства является ответчик. Указанный договор недействительным не признан. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24 февраля 2020 года Савицкая Т.М. приняла спорный автомобиль. Учитывая, что Савицкая Т.М. является собственником автомобиля, нахождение у нее автомобиля на ответственном хранения, не препятствует обращению взыскания на заложенный автомобиль. Регистрация в органе ГИБДД транспортного средства не имеет правового значения для обращения взыскания на это имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе о неполучении третьим лицом повестки о дате и времени рассмотрения дела, в связи с тем, что конверт вернулся за истечением срока хранения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, М.Р.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика и ему направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 09.11.2021 в 10-30 час., что подтверждается конвертом с уведомлением, возращенными в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.74). Между тем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Р.Г., оснований считать, что судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Савицкой Т.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка