Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Приморском крае к Новоселовой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае удовлетворены в части: с Новоселовой Т.П. в пользу Территориального управления Росимущества взыскано неосновательное обогащение в размере 18590,78 рублей.

С Новоселовой Т.П. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 744 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Территориальное управление Росимущества в Приморском крае с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью ... кв.м, местоположение: <адрес> Часть земельного участка площадью ... кв.м Новоселовой Т.П. используется под принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес> На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N, отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Новоселовой Т.П начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым N за период с 1 мая 2013 года по 30 января 2020 года в размере ... рублей, от внесения которой Новоселова Т.П отказалась. Территориальное управление Росимущества в Приморском крае просило взыскать с Новоселовой Т.П. неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым N за период с 1 мая 2013 года по 30 января 2020 года в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель Новоселовой Т.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку расчет следует делать, исходя из кадастровой стоимости. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ФГБУ "ДВОРАН" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года исковые требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно определены обстоятельства по делу. Расчет платы за фактическое пользование части земельного участка определен на основании рыночной стоимости права аренды в соответствии с п. 6 Правил, отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Расчет арендной платы за фактическое пользование части земельного участка в размере 0,6 % кадастровой стоимости в соответствии с пп. В п. 3 Правил не применим, так как арендная плата в указанном размере рассчитывается только в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, либо земельного участка, представленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Однако, Новоселовой Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под вышеперечисленные цели.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью ... кв.м, местоположение: <адрес> является собственностью РФ, о чем в ЕГРН сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Часть земельного участка площадью ... кв.м Новоселовой Т.П. используется под принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у Дальневосточного отделения РАН. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N выдано разрешение на строительство N ДВО РАН для малоэтажной застройки Академгородка индивидуальными жилыми домами в районе <адрес>

Установив, что жилой дом с кадастровым N находится в границах земельного участка, принадлежащего РФ, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582. За период с 1 мая 2013 года по 30 января 2020 года размер арендной платы составил ... рублей.

При разрешении спора в этой части, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил ... рублей.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму ... рублей.

С доводами, указанными в апелляции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (ред. от 20 февраля 2020 года) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт "в" п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что Новоселова Т.П. не самовольно завладела земельным участком для строительства жилого дома. В договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что предметом договора было строительство и передача в собственность малоэтажного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N указан для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

По указанным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка