Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4416/2021

Председательствующий: Беккер Т. А. Дело N 33-4416/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-935/2021

55RS0001-01-2021-000820-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 9 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Голдырева В.Я. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье", департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Ермолаевой Е. В., апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска Назарова Д. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Голдырев В. Я. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье"), бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 2 марта 2020 года при передвижении по скользкой, обледенелой колее дороги внутриквартального проезда на углу дома N <...> по <...> в г. Омске он поскользнулся и упал, ударившись о край колеи грудью. На следующий день 3 марта 2020 года он обратился в БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А. Н." с жалобами на боль в груди. В результате проведённых медицинских исследований установлен перелом 7, 8, 9 ребер слева. 11 марта 2020 года ввиду непрекращающейся боли в груди он был госпитализирован и проходил лечение до 20 марта 2020 года. Поскольку боль левой кисти не проходила он 25 марта 2020 года обратился к врачу, которым был направлен на операцию по удалению гематомы левой кисти. Операция была проведена, назначено терапевтическое лечение. Дворовый проезд, на котором произошло падения истца, примыкает к многоквартирному жилому дому N <...> по <...> в г. Омске. На протяжении многих лет жильцы дома, совет дома, а также истец обращались в управляющую компанию ЗАО "УК "Левобережье", а также в Администрацию Кировского административного округа г. Омска, в органы прокуратуры, полиции, в прессу с жалобами на отсутствие тротуаров, на ненадлежащее содержание данного проезда, на ненадлежащую уборку от снега и наледи, что не принесло результатов. Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...> по <...> в г. Омске имеет кадастровый N <...>, границы земельного участка не определены. Управляющей компанией уборка придомовой территории включалась в раздел "содержание земельного участка" в рамках исполнения договора на ремонт и содержание общедомового имущества в связи с чем просил взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент).

Истец Голдырев В. Я. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Ефимова Л. Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО УК "Левобережье" по доверенности Медикова Е. А. в судебном заседании иск не признала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Кригер О. А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.

В заключении помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузина Л. А. полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года исковые требования Голдырева В. Я. удовлетворены частично.

С департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Голдырева В. Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования к ЗАО УК "Левобережье", БУ г. Омска "УДХБ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель департамента Ермолаева Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм о компенсации материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что департамент является собственником земельного участка под многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска "УДХБ", в обязанности которого входит содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, а также благоустройство территории городского округа. Также отмечает, что благоустройством территории г. Омска в соответствии с правовыми актами, действующими на территории г. Омска, занимается департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. Ссылается на Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённые решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45, согласно которым обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Место падения истца зафиксировано не было, следовательно, достоверные сведения о расстоянии от здания, возле которого произошло падение, отсутствуют. Полагает определённый судом размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Указывает на наличие вины в действиях самого истца, поскольку он двигался не по специально оборудованной дорожке, а по территории, предназначенной для движения автомобилей. Отмечает, что в ходе судебного заседания истец и свидетель пояснили, что на месте падения осуществлялась уборка сотрудниками управляющей компании.

В апелляционном представлении прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что падение истца произошло на проезжей части внутридворового проезда, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, предназначенном для движения неопределённого круга транспортных средств и пешеходов. Данная дорога является межквартальной, находится в пользовании не только собственников дома по <...> в г. Омске. В вязи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска "УДХБ" целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа. Ссылается на то, что положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утверждённым решением Омского городского Совета N 452 от 26 октября 2011 года не предусмотрены полномочия департамента по содержанию и уборке земельных участков.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы департамента истец Голдырев В. Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы департамента, представитель БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Кригер О. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя департамента Калинина Н. Д., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вершининой Г. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, Голдырева В. Я., его представителя адвоката Ефимовой Л. Ю., выступающей на основании ордера, представителей ответчиков ЗАО "УК Левобережье" Медниковой Е. А., БУ г. Омска УДХБ Кригер О. А., выступающих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2020 года Голдырев В. Я. поскользнулся на проезжей части внутриквартального проезда у дома N <...> по <...> в г. Омске, получив в результате травмы в виде перелома 7, 8, 9 рёбер слева, гематомы левой кисти.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30 апреля 2021 года, составленному и подписанному Голдыревым В. Я., представителями ЗАО "УК "Левобережье" и БУ г. Омска "УДХБ", базовое расстояние от дома до края бордюра - 7 м 27 см, расстояние от бордюра до места подскальзывания - 1 м 70 см.

В связи с полученными телесными повреждениями в период с 11 марта 2020 года по 20 марта 2020 года Голдырев В. Я. находился на стационарном лечении в БУЗОО "Областная клиническая больница", с 30 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года в хирургическом отделении БУЗОО "ГКБ N 1", где была проведена операция по удалению гематомы левой кисти.

Жилой дом N <...> по <...> в г. Омске расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> с местоположением: Омская область, <...>, площадью 10 512 кв.м декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Обслуживание указанного многоквартирного дома с 01 января 2007 года по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 01 января 2007 года с учётом дополнительного соглашения к договору от 26 февраля 2016 года осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".

По сведениям БУ г. Омска "УДХБ", межквартальный проезд у многоквартирного дома N <...> по <...>, на котором упал истец, на содержании и обслуживании у бюджетного учреждения не находится, в реестр автомобильных дорог не внесён.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 9 Устава г. Омска, пунктами 5, 12, 13, 17, 18, 20 положения о департаменте имущественных отношений г. Омска, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что межквартальный проезд, на котором произошло падение Голдырева В. Я., расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена вне пределов придомовой территории, обязанность по содержанию которого возложена на департамент, пришёл к выводу о том, что департаментом не принято мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию межквартального проезда, в том числе очистки от снега и наледи, в результате чего Голдырев В. Я. поскользнулся и упал, получив вред здоровью. В этой связи суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу истца компенсации морального вреда, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к БУ г. Омска "УДХБ" и ЗАО "УК Левобережный".

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд первой инстанции учёл обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, обострившиеся на фоне падения хронические заболевания, характер телесных повреждений и продолжительность лечения.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу приведённых правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором истец получил травму находится в пределах муниципального образования г. Омска, собственность на земельный участок не разграничена в связи с чем пришёл к выводу, что данным земельным участком управляет и распоряжается департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал, что упал на внутриквартальном проезде у дома по адресу: г. Омск, <...>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.В.В. показал, что видел, как Голдырев В. Я. упал на дороге между домами N <...> и N <...> по <...> в г. Омске.

Место падение подтверждено актами, схемами и фотографиями из которых усматривается, что Голдырев В. Я. упал на земельном участке, расположенном между многоквартирными домами.

В соответствии с информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии здание с кадастровым номером N <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, <...>Б, площадью 10 512 кв.м декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Следовательно, земельный участок на котором расположен внутриквартальный проезд и произошло падение Голдырева В. Я., относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (статья 8 Устава города Омска).

При этом основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Организация и режим работы Администрации города Омска, организация деятельности структурных подразделений Администрации города Омска, порядок ведения делопроизводства в Администрации города Омска устанавливаются правовыми актами Администрации города Омска (пункт 2, 5 статьи 21 Устава города Омска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Устава полномочия должностных лиц местного самоуправления, являющихся должностными лицами Администрации города Омска (первый заместитель Мэра города Омска, заместитель Мэра города Омска, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска), осуществляются по вопросам местного значения, указанным в настоящей статье, в соответствии с распределением обязанностей, установленным Мэром города Омска, положениями о соответствующих структурных подразделениях.

Следовательно, обеспечение функций и полномочий, предоставленных Администрации города Омск действующим законодательством, осуществляется её структурными подразделениями, действующими в соответствии с утверждёнными положениями.

Согласно положению о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утверждённому решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года N 452 (далее - Положение), департамент является структурным подразделением администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Согласно пункту 12 данного Положения департамент наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В пункте 20 данного Положения перечислены функции департамента в сфере земельных отношений, в частности, он является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом) в пределах компетенции, определённой настоящим Положением; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах компетенции, определённой настоящим Положением; распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, распоряжение которыми осуществляют иные структурные подразделения Администрации города Омска; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учёт самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешённого использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом.