Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустикова Р.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года,

по апелляционной жалобе Шустикова Р.В. на дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шустиков Р.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, 17 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества N, согласно которому было застраховано оборудование, расположенное по адресу: (адрес) (адрес). Также, 17 января 2019 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор страхования конструктивных элементов здания сауна "Боярская" N согласно которому было застраховано оборудование, расположенное по адресу: (адрес) (адрес)

12 мая 2019 года в 21 час. 28 мин. в сауне "Боярская" по адресу: (адрес) (адрес) произошло возгорание. В результате пожара было уничтожено имуществом, находящееся в сауне, а также конструктивные элементы в виде отделки сауны. Обратившись в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 1 803 681 руб., неустойку 9 916 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Уточнив требования, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 558 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 101 722,69 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Шустикова Р.В. страховое возмещение в размере 1 054 503 руб., неустойку в размере 9 916 руб. 80 коп. В остальной части иска Шустикову Р.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать. Взыскать в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Шустикова Р.В. - 40 070 руб. 70 коп., с САО "ВСК" - 56 929 руб. 30 коп. Взыскать государственную пошлину в бюджет МО Гайский городской округ с Шустикова Р.В. - 5 585 руб. 98 коп., с САО "ВСК" - 7 936 руб. 12 коп.

Дополнительным решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шустикова Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шустиков Р.В. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе истец Шустиков Р.В. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на незаконный отказ ему в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шустиков Р.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк", третье лицо Реймер О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, страховщика и возражавшей по доводам жалобы истца, пояснения представителя истца Шустикова Р.В. -Лисовской Е.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Шустиков Р.В. является собственником нежилого здания, площадью 614,4 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: (адрес) (адрес) Здание эксплуатировалось в качестве сауны "Боярская".

17 января 2019 года между САО "ВСК" и Шустиковым Р.В. заключен договор страхования имущества N

Объектом страхования является инженерное оборудование, отделка, а также оборудование, перечень которого отражен в Приложении N к договору, расположенные по адресу: (адрес)

Страховая сумма по договору указана: недвижимость - 3 342 761 руб., из которых: инженерное оборудование - 50 000 руб., отделка - 3 291 761 руб., оборудование - 3 132 092 руб.

Срок действия договора страхования N составлял с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 г.

Страховая премия по договору составила по страхованию недвижимости - 16 948 руб., по страхованию оборудования - 6 108 руб.

Кроме того, 17 января 2019 года между САО "ВСК" и Шустиковым Р.В. заключен договор страхования имущества N.

Объектом страхования является Конструктивные элементы, перечень которых отражен в Приложении N к договору, расположенные по адресу: (адрес)

Страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб.,

Срок действия договора страхования N составлял с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 г.

Страховая премия по договору составила по страхованию недвижимости - 10 000 руб.

По договорам страхования имущества предоставлены страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых событий: пожар и др.

Данный договор заключен на основании Правил N страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 09 февраля 2017 года.

12 мая 2019 года в здании произошел пожар, в результате которого уничтожена отделка парного помещения, повреждено имущество, отделка в других помещениях банного комплекса.

САО "ВСК" отказано Шустикову Р.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причиной пожара является эксплуатация помещения с неисправным оборудованием, тогда как согласно п. 4.5.6. Правил страхования, не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм пожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Истцом проведена досудебная оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям, расположенным в нежилом здании, которая согласно отчету N составила 1 803 681 руб.

23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно повторному судебному заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО9, ФИО10 N -АНО-2020 от 11 декабря 2020 года следует: стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам, которые являются предметом страхования по договору NN от (дата), указанным в Приложении N к договору, расположенным по адресу: (адрес) (адрес) в результате пожара произошедшего 12 мая 2019 года, с учетом округления и НДС, без учета износа составляет 17 158 руб.; рыночная стоимость застрахованного по договору N от (дата) имуществу, указанному в Приложении N к указанному договору страхования, находящемуся в здании, расположенном по адресу: (адрес) "(адрес) в результате пожара произошедшего 12 мая 2019 года по состоянию на 12 мая 2019 года составляет: с учетом износа: диван Арбат кож. зам. зеленый - 7 800 руб., гидромассажный бассейн СПА Ноrано с крышкой, жемчуг - 421 000 руб., телевизор LG 9 400 руб., DVD плеер Samsung 1 900 руб., печь камин Калина т/о нерж.конв. - 15 000 руб., стулья деревянные декорированные в количестве 8 шт. - 13 400 руб.; без учета износа: диван Арбат кож.зам.зеленый - 20 000 руб., гидромассажный бассейн СПА Ноrано с крышкой, жемчуг - 990 000 руб., телевизор LG - 13 000 руб., DVD плеер Samsung - 2 600 руб., печь камин Калина т/о нерж.конв. - 37 000 руб., стулья деревянные декорированные в количестве 8 шт. - 18 400 руб.; с учетом износа: кондиционер КЕНТАЦУ - 12 000 руб., душевая кабина+занавеска - 1 500 руб., телевизор LG - 16 000 руб., мебельная стенка из 2 предметов - 3 000 руб.;без учета износа: кондиционер КЕНТАЦУ - 16 000 руб., душевая кабина+занавеска - 3 000 руб., телевизор LG - 22 000 руб., мебельная стенка из 2 предметов - 4 000 руб.

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО9, ФИО10, ФИО11 N 011-АНО-2021 от 09 марта 2021 года следует: на основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что согласно расчету стоимости N, стоимость восстановительного ремонта отделки, являющейся предметом страхования по договора N от (дата), указанному в Приложении N к договору, расположенной по адресу: (адрес) "(адрес) поврежденной в результате пожара, произошедшего 12 мая 2019 года, с учетом округления и НДС, без учета износа, составляет 573 533 руб., согласно расчета стоимости N 2, стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, являющегося предметом страхования по договору N N от (дата), указанному в Приложении N к договору, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) поврежденной в результате пожара, произошедшего (дата), с учетом округления и НДС, без учета износа, составляет 150 251 руб.; руководствуясь нормами оценки физического износа, изложенные в ВСН 53-86(р), экспертом сделан вывод, что определить стоимость ущерба, причиненного отделке и инженерному оборудованию, которые являются предметом страхования по договору N указанному в Приложении N к договору, расположенным по адресу: (адрес) N в результате пожара произошедшего (дата), основываясь на сведениях, предоставленных эксперту для проведения исследования и информации доступной эксперту на момент проведения обследования (результаты обследования объекта исследования), с учетом износа не представляется возможным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив факт наступления страхового случая, приняв во внимание неисполнение страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, пришел к выводу о праве истца на взыскание суммы страхового возмещения. При определении размера ущерба, руководствуясь экспертными заключениями АНО "Центр судебных экспертиз", Правилами и условиями договора страхования, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа конструктивных элементов, отделки, инженерного оборудования, в пределах лимита установленного договором страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 054 503 руб..

Судебная коллегия с данным в выводом суда соглашается.

Доводы жалобы страховщика о необоснованности выводов суда о наступлении страхового случая, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 4.1.1. Правил N 14/5 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм страховым риском является в том числе и пожар.

Согласно п. 4.5.5 Правил страхования, не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм пожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Факт того, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, на что указывается ответчиком в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность решения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 года следует, что вероятной причиной пожара послужила неисправность дымовой трубы, эти выводы носят вероятный характер. Нарушение правил противопожарного режима было установлено только 22 мая 2019 года, ранее предписаний в адрес истца не выдавалось, в связи с чем невозможно считать, что истец эксплуатировал заведомо неисправное оборудование в нарушение правил противопожарной безопасности, заведомо знал о наличии такого нарушения и продолжал использовать объект. Кроме того, согласно договора аренды нежилого помещения от 21 июля 2017 года, заключенного между истцом и ИП Реймер О.В., именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Доказательств наличия причин пожара, являющихся исключением из страхового риска, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963 - 964 ГК РФ, равно как и доказательств того, что на момент заключения договоров страхования, стороны производили осмотр имущества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В этой связи судом верно отмечено, что согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отказ страховщика истцу в страховой выплате правомерно признан судом первой инстанции неосновательным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в то же время установив нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств, суд обязал страховщика выплатить истцу неустойку за период с 24.09.2019 года по 04.10.2019 года в размере 9 916,80 руб. в соответствии со ст. 28 данного закона.

Судебная коллегия, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", согласиться не может на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее Шустикову Р.В. имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: (адрес) (адрес) используются истцом для извлечения прибыли путем передачи в аренду по договору от 03 августа 2017 года, заключенного с Реймер О.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поврежденное в результате страхового случая имущество использовалось истцом в рамках предпринимательской деятельности и не предполагало его использование для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, каких-либо доказательств, подтверждающих использование данного имущества исключительно в личных целях, истцом суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из возникших между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества, истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".