Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4416/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4416/2021
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании
8 июля 2021 года
дело по частной жалобе Дубовой Валентины Абрамовны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Дубовой Валентины Абрамовны на определение Ростовского районного суда от 30 марта 2021 года со всеми приложениями возвратить Дубовой В.А.".
По делу установлено:
определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2020 года возвращено исковое заявление Анфимычевой А.А. к сельскому поселению Семибратово о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения на основании определения судьи от 1 октября 2021 года.
Определением судьи от 26 февраля 2021 года возвращена частная жалоба представителя Анфимычевой А.А. по доверенности Новожилова Н.Н. на определения Ростовского районного суда от 1 октября 2020 года и от 16 октября 2020 года в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 11 февраля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.
24 марта 2021 года наследником Анфимычевой А.А. Дубовой В.А. на указанное определение подана частная жалоба, а также заявление о замене стороны правопреемником. Жалоба возвращена заявителю определением от 30 марта 2021 года поскольку Дубова В.А. не обладает полномочиями по обжалованию указанного определения, правопреемство не возникает в связи с тем, что дело не возбуждено.
20 апреля 2021 года Дубовой В.А. подана жалоба на определение суда от 30 марта 2021 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласена Дубова В.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана лицом, не имеющим полномочия на ее подачу, вопрос о правопреемстве не может быть рассмотрен в связи с тем, что исковое заявление не принято к производству, гражданское дело не возбуждено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Как видно из дела, после поступления иска в суд на стадии принятия искового заявления истец Анфимычева А.А. умерла. Лицо, считающее себя наследником умершей - Дубова В.А., обратилась с частной жалобой на определение судьи, вынесенное на стадии принятия искового заявления, а также с заявлением о замене истца правопреемником.
Вывод судьи о том, что вопрос о правопреемстве может быть рассмотрен только после возбуждения гражданского дела, является неправильным.
До стадии возбуждения дела гражданский процессуальный закон выделяет стадию принятия искового заявления. Решения, принимаемые судом на этой стадии, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле. Поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, оно допускается и на стадии принятия искового заявления.
Поскольку вопрос о замене истца правопреемником в нарушение статьи 44 ГПК РФ судом не рассмотрен, вывод судьи о том, что частная жалоба принесена лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу, является преждевременным.
По изложенным причинам определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения заявления о замене истца правопреемником и решения вопроса о принятии частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления о замене истца правопреемником и решения вопроса о принятии частной жалобы.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
