Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-2041/2020 по иску Диденко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая гарантийная компания" о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая гарантийная компания"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г.,

(судья Зеленина В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Первая гарантийная компания" в котором просил признать договор возмездного оказания услуг - продленная гарантия от 5 января 2020 г. расторгнутым; взыскать внесенную оплату по договору размере 52 350 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2020 г. истец приобрел транспортное средство по договору купли продажи <данные изъяты> в кредит (договор потребительского кредита N от 5 января 2020 г.), в который была включена оплата в пользу ответчика за договор возмездного оказания услуг N - продленная гарантия от "05" января 2020 г. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги, в соответствии с условиями договора, а истец оплатить стоимость договора в размере 52 350 руб. Факт оплаты сертификата подтверждается договором потребительского кредита N-N от 5 января 2020 г. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 19 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. составил 479 руб. 87 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование (претензию) истца от "12" мая 2020 г. о возврате денежных средств ответчиком получено 18 мая 2020 г., однако требование исполнено не было.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. исковые требования Диденко А.С. удовлетворены, признан расторгнутым договор возмездного оказания услуг N "Продленная гарантия" от 5 января 2020 г., взысканы с ООО "Первая гарантийная компания" в пользу Диденко А.С. денежные средства в размере 52 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 479 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2084 руб. 89 коп. (л.д. 75, 76-79).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая гарантийная компания", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить. Указывает на то, что ООО "Первая гарантийная компания" не является надлежащим ответчиком по спору, договоров с истцом Общество не заключало, денежные средства на расчетные счета ответчика не перечислялись (л.д. 110-111).

В возражениях на апелляционную жалобу Диденко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. " 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель Диденко А.С. имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе "Продленная гарантия", "Оптимум+" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 января 2020 г. между Диденко А.С. и ООО "Пеликан" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи от 5 января 2020 г. N автомобиль принят Диденко А.С. (л.д. 13)

Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор N от 5 января 2020 г. с ПАО "Плюс Банк", в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 007 350 руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен Диденко А.С. на следующие цели: 850 000 рублей на покупку транспортного средства; 52 350 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг "Продленная гарантия", заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "Продленная гарантия" указана в п.21 настоящих условий; 105 000 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "Карта ассистанских услуг" указана в п. 22 настоящих Условий (л.д. 7-11)

В п. 21 условий указано наименование компании, поставщика услуг - ООО "Первая Гарантийная Компания", программа "Оптимум+" от ООО "ПГК".

Согласно платежному поручению N от 9 января 2020 г. со счета Диденко А.С. была списана сумма в размере 52350 рублей и переведена ООО "ПГК" в счет оплаты за программу сервисного обслуживания "Оптимум+" по договору N от 5 января 2020 г. (л.д. 65).

12 мая 2020 г. Диденко А.С. направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое получено ООО "ПГК" 18 мая 2020 г., договор не расторгнут, уплаченная по договору сумма не возвращена (л.д. 14, 15).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, с 18 мая 2020 г. договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 52350 руб.

При этом, суд исходил из того, что истец, как потребитель, имеет право в силу закона в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции также верно отметил, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ООО "Первая гарантийная компания" не представлено, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. в сумме 479 руб. 87 коп., также являются обоснованными и подлежали удовлетворению, при этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически правильным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных Диденко А.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежала взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 084 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Первая гарантийная компания" не является надлежащим ответчиком по делу, договоров с истцом Общество не заключало, денежные средства на расчетные счета ответчика не перечислялись, опровергаются материалами дела - заявлением N о присоединении к публичной оферте от 05.01.2020 г., индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", платежным поручением N от 09.01.2020 г. (л.д. 6, 7-11, 65).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая гарантийная компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка