Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖУ "Нагорный" на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ОО "ЖУ "Нагорный" удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельниковой Кристины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖУ "Нагорный" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 года по 30.10.2013 года в размере 267,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7,40 рублей, всего 274,67 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЖУ "Нагорный" к Гусельниковой Кристине Владимировне оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖУ "Нагорный" обратилось в суд с иском к ответчику Гусельниковой К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 76771, 05 рублей, пени в размере 43 953,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3614,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: ****, семья состоит из четырех человек: Б., ** года рождения, Г., ** года рождения, К., ** года рождения, Гусельникова Кристина Владимировна, ** года рождения. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества.

Свои обязанности по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт общедомового имущества) ответчики не исполняют, в результате чего за период с 1 октября 2013 года по 31 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 76771,05 рублей, пени в размере 43953,36 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика Гусельниковой Кристины Владимировны.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ЖУ "Нагорный".

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с должника Гусельниковой Кристины Владимировны в пользу истца задолженности - 267, 27 руб., расходов по оплате госпошлины - 7,40 руб.; привлечь в качестве соответчиков Г., ** года рождения, К., ** года рождения; принять по делу новое решение о взыскании с должника Гусельниковой Кристины Владимировны в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 120724 руб. 41 коп.

Указывает на то, что истец не давал согласия на вынесение решения в заочной форме. При этом истец был лишен возможности уточнения исковых требований в части привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Г., ** года рождения, К., ** года рождения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что в спорный период времени ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, в котором расположена принадлежавшая ей в спорный период квартира (1/3 доля в праве), в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При определении размера задолженности Гусельниковой К.В., суд учитывал, что общество с ограниченной ответственностью "ЖУ "Нагорный" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

Согласно выписки ЕГРН от 15 января 2021 года квартира N ** в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2012 года принадлежала на праве долевой собственности ответчику Гусельниковой Кристине Владимировне, ** года рождения, ее несовершеннолетним детям Г., ** года рождения, К., ** года рождения, в размере 1/3 доли каждому; на основании договора купли-продажи доли в квартире от 31.10.2013 года данное жилое помещение на праве долевой собственности принадлежит несовершеннолетним Г., ** года рождения, ****, ** года рождения, в размере 1/2 доли каждому, ответчику по иску Гусельниковой Кристине Владимировне жилое помещение на праве собственности с 31 октября 2013 года не принадлежит.

Обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период ответчик как долевой собственник (за период с 01.10.2013 по 30.10.2013), а также законные представители несовершеннолетних сособственников, в том числе, Гусельникова К.В., не исполняют, однако требования к родителям несовершеннолетних сособственников в интересах Г., ** года рождения, К., ** года рождения, истцом не заявлены, исковые требования заявлены лично к Гусельниковой К.В. в ее интересах.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, с ответчика Гусельниковой К.В. подлежат взысканию расходы, начисленные за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, в размере 267, 27 рублей.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что истец не давал согласия на вынесение решения в заочной форме, был лишен возможности уточнения исковых требований в части привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Г., ** года рождения, К., ** года рождения, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 435-О-О и N 1712-О).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец был извещен надлежащим образом о предварительном и основном судебных заседаниях, назначенных на 15:10 и 15:20 час. 15.01.2021 года соответственно (л.д. 43, 50).

Из протокола предварительного судебного заседания от 15.01.2021, протокола судебного заседания от 15.01.2021 следует, что стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 58).

По мнению судебной коллегии, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, оно не повлияло на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем не является основанием для его отмены применительно к ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Гусельникова К.В. согласно материалам дела была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2021 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство, не лишает ООО "ЖУ "Нагорный" права предъявления самостоятельного иска к надлежащим ответчикам. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать нарушенными процессуальные права истца.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖУ "Нагорный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка