Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года №33-4416/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4416/2021







г. Екатеринбург


29.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-317/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о замене правопреемником стороны в гражданском деле по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Журавлевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк", ссылаясь на заключение с названным банком договора уступки права требования.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись таким определением, ООО "Траст" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на то, что заявление подано в пределах срока исполнительной давности.
26.02.2021 материал с гражданским делом и частной жалобой поступили в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал в совокупности с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области с Журавлевой О.И. в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 29.04.2014: просроченный основной долг в размере 62560 рублей, неустойка - 6127 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 63 копейки. Решение вступило в законную силу 12.07.2016, взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 08.09.2016 на основании исполнительного листа ФС N 012678414 от 09.08.2016 в отношении должника Журавлевой О.И. возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности 70948,3 рубля.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 12.01.2017 исполнительное производство на сумму долга 70948,3 руб. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскание по исполнительному документу не производилось.
20.06.2019 между АО "Альфа-банк" и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки требований, по которому цессионарию уступлены требования к должникам, в том числе требование к Журавлевой О.И., возникшее из соглашения о кредитовании от 29.04.2014. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки требований остаток задолженности Журавлевой О.И. на дату уступки составил 70 948,3 рублей.
22.09.2020 ООО "Траст" направил в суд заявление о замене взыскателя, ссылаясь на то, что 14.09.2020 должником Журавлевой О.И. добровольно выплачено в погашение долга 3500 рублей, в подтверждение этого обстоятельства к заявлению приложена с указанием "только для суда" справка за подписью директора ООО "Траст" о том, что в период с 20.06.2019 по 14.09.2020 Журавлевой О.И. по кредитному договору от 29.04.2014 производились оплаты: 14.09.2020 в сумму 3500 рублей (л. 12 материала).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в январе 2020 года, на дату подачи заявления о правопреемстве существенно пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Доводы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку Журавлевой О.И. была добровольно уплачена задолженность в сумме 3500 рублей, судом признаны несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Утверждение заявителя о том, что Журавлева О.И. добровольно приступила к погашению задолженности 14.09.2020, уплатив сумму 3500 рублей, вопреки общим требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено достоверными доказательствами. Оформление заявителем об этом справки на бланке ООО "Траст" за подписью иного представителя общества надлежащим доказательством не является.
Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что прерывание срока исполнительной давности предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением возможно лишь в пределах названного срока. В данном случае срок исполнительной давности истек в январе 2020 года.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.







Судья


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка