Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратьева Александра Андреевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (далее - ОМВД России по Сургутскому району) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе ОМВД России по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда от 13.03.2020 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08.11.2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания "замечание".
Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ N 740 от 08.11.2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания "замечание".
Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району N 782 от 25.11.2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания "выговор".
Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ N 782 от 25.11.2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания "выговор".
Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району N 802 от 29.11.2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания "замечание".
Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ N 802 от 29.11.2019 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания "замечание".
Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району N 1 от 03.01.2020 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания "увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации" по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ N 1 от 03.01.2020 года о наложении на Евстратьева А.А. дисциплинарного взыскания "увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации" по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району N 2 от 09.01.2020 года об увольнении Евстратьева А.А. из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ N 2 от 09.01.2020 года об увольнении Евстратьева А.А. из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Восстановить Евстратьева А.А. на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности <данные изъяты> ОМВД России по Сургутскому району.
Включить Евстратьеву А.А. в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула.
Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу Евстратьева А.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 146 814,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе Евстратьева А.А. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска Евстратьева А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Лунёвой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Евстратьев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по Сургутскому району. За период времени с 08.11.2019 года по 09.01.2020 года он был неоднократно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, в отношении него проведена служебная проверка, он был уволен из органов внутренних дел. Привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными. С приказом N 740 от 08.11.2019 года не согласен, в объяснениях привел объективные причины неисполнения мероприятий по материалу проверки (отсутствие возможности опроса лиц ввиду погодных условий и ремонта служебного автомобиля). Находящийся у него в производстве проверочный материал не относился к компетенции подразделений участковых уполномоченных полиции. Он не был своевременно ознакомлен с указанным приказом. С приказом N 757 от 13.11.2019 года не был своевременно ознакомлен. Приказом N 782 от 25.11.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за неэффективную профилактическую работу на обслуживаемом административном участке. При этом его должностной инструкцией не установлены количественные, качественные или иные критерии оценки эффективности и результативности служебной деятельности, вывод руководства о неэффективности проводимой им профилактической работы является субъективным. Ему не было предложено представить объяснения, не был своевременно ознакомлен с указанным приказом. Приказом N 783 от 25.11.2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, а также нарушение п.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке. В объяснениях признал факт внесения на момент проверки недостоверных сведений при заполнении модуля СООП "участковый" по невнимательности, однако в п.5 указанной Инструкции отсутствует указание на необходимость ежедневного заполнения модуля "участковый" в связи с чем мог внести актуальные сведения позднее. Не был своевременно ознакомлен с данным приказом. Приказом N 802 от 29.11.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и неисполнении указаний ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району. Указывает, что неоднократно совершал выезды по указанному в обращении (ФИО)6 адресу, однако двери ему не открыли, опросить участвующих лиц и принять законное и обоснованное решение не представлялось возможным. Также 21.11.2019 года из дежурной части ОМВД России по Сургутскому району истцу поступило сообщение о самоубийстве, в связи с чем им был осуществлен выезд на место происшествия для сбора проверочного материала и сохранности следов происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Сбор материалов продолжался до 06-00 часов 22.11.2019 года. Таким образом, имелись объективные причины препятствующие сбору проверочного материала по сообщению (ФИО)6 Требования ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району о сборе проверочного материала в течение одних дежурных суток не соответствует положениям ст.144 УПК РФ. Не был своевременно ознакомлен с указанным приказом. В декабре 2019 года в его отношении была проведена служебная проверка по факту составления административного протокола в отношении находящегося в федеральном розыске (ФИО)7, приказом ответчика N 1 от 03.01.2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом N 2 л/с от 09.01.2020 года был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку в основу служебной проверки были положены дисциплинарные взыскания, которые он считает незаконными. На момент составления административного протокола в отношении (ФИО)7 установленная на его служебном компьютере база данных РАИБД не работала, телефон дежурной части ОМВД России по Сургутскому району был занят. Позднее ему стало известно, что (ФИО)7 значится в федеральном розыске с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он осуществил выезд в юрты Пунсии, откуда доставил (ФИО)7 и передал сотрудникам ОМВД России по Нефтеюганскому району. Вследствие территориальной удаленности, частых сбоев связи и плохого интернет-соединения в п.Угут, базы данных работают с перебоями, проверить задержанных и доставленных лиц по базам данных не всегда представляется возможным. Формулировка вменяемого ему проступка является абстрактной. Распоряжение о проверке всех доставленных и задержанных лиц по ведомственным базам данных он не получал, законодательно такая обязанность не закреплена. Поскольку после получения информации о нахождении (ФИО)7 в федеральном розыске он был задержан истцом и передан сотрудникам ОМВД России, негативные последствия не возникли. Полагает, увольнение связано с предвзятым негативным отношением к нему со стороны руководства ОМВД России по Сургутскому району. Он проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, за весь период привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, 6 из которых - в период с 08.11.2019 года по 09.01.2020 года. У многих сотрудников ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району имеются действующие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, однако решение об увольнении было принято только в отношении него. В декабре 2019 года руководством ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району в отношении него было инициировано медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) состояния алкогольного опьянения, при этом на момент освидетельствования он находился не при исполнении служебных обязанностей. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. До увольнения он не был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение положений которой указано в обоснование оспариваемых приказов. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать незаконными: процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08.11.2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08.11.2019 года; процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 757 от 13.11.2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 757 от 13.11.2019 года; процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 782 от 25.11.2019 года, в части неуведомления о привлечении к дисциплинарной ответственности и неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 782 от 25.11.2019 года; процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 783 от 25.11.2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 783 от 25.11.2019 года; процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания приказом ОМВД России по Сургутскому району N 802 от 29.11.2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 802 от 29.11.2019 года; выводы служебной проверки ОМВД России по Сургутскому району по факту составления административного протокола в отношении находящегося в федеральном розыске (ФИО)7; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 1 от 03.01.2020 года; приказ ОМВД России по Сургутскому району N 2 от 09.01.2020 года; восстановить его на службе в ОМВД России по Сургутскому району в должности, замещаемой до увольнения из органов внутренних дел; включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскать с ОМВД России по Сургутскому району компенсацию за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Сургутскому району, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда о частичном удовлетворении иска, просит его отменить и принять новое решение. Согласно п.49 должностной инструкции в обязанности истца входит осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 15.10.2019 года в ОМВД был зарегистрирован материал проверки по обращению заместителя главы Сургутского района по факту противоправных действий со стороны (ФИО)8 в отношении (ФИО)2 - получения денежных средств не имея на то оснований. Материал был отписан истцу, однако им не были отобраны объяснения от (ФИО)8, (ФИО)2, представителей администрации с.п.Угут, в целях дальнейшей квалификации действий указанных граждан. Информация о том, что в действиях (ФИО)8 содержались признаки состава преступления, которое имеет экономическую направленность, использовалась истцом с целью ухода от дисциплинарной ответственности. Материалы проверки в судебном заседании не изучались, документы, подтверждающие наличие в действиях (ФИО)8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, истцом представлены не были. В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии с п.9 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом участке, одной из задач служебной деятельности участкового уполномоченного полиции является принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений. В п.74 должностной инструкции на истца возложена обязанность принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений. Согласно п.п.14.1 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, одним из критериев оценки результатов работы участкового уполномоченного полиции является состояние оперативной обстановки на административном участке и меры, принимаемые по ее нормализации - меры по предупреждению и пресечению преступлений небольшой и средней тяжести и по выявлению и раскрытию предусмотренных противоправных деяний. 11.11.2019 года в ходе совещания по итогам оперативно-служебной деятельности подразделений ОМВД за 10 месяцев 2019 года работа участковых уполномоченных полиции признана неудовлетворительной и отмечено снижение эффективности предупреждения преступлений. По результатам совещания принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за осуществление неэффективной профилактической работы, что привело к совершению 17 преступлений на вверенном административном участке. В связи с отсутствием правовых актов, устанавливающих критерии признания профилактической работы эффективной или неэффективной, основным показателем проведения качественной профилактической работы участковым уполномоченным полиции, направленной на предупреждение преступлений, является отсутствие совершенных преступлений на территории обслуживания. При принятии судом решения о признании незаконным и отмене приказа N 802 от 29.11.2019 года не в полном объеме были изучены обстоятельства и причины применения к истцу дисциплинарного взыскания. Ответственным от руководящего состава ОМВД истцу было дано указание об установлении лиц, обстоятельств произошедшего, опроса участников событий по сообщению (ФИО)6, с предоставлением рапорта о проведенной работе в тот же день. В своих объяснениях истец указывал на невозможность провести необходимые процессуальные действий в связи с отсутствием возможности опросить заявителя, и осуществление работы по иному сообщению (КУСП N 6177). Согласно сводке за 21.11.2019 год в выезде на место происшествия по КУСП N 6177 истец не участвовал. Истцом не были установлены обстоятельства произошедшего и участники событий, путем поквартирного обхода и опроса соседей. Полагает, вывод суда о невозможности опроса заявителя в связи с тем, что никто не открыл дверь, не соответствует положениям ст.ст.1, 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции". От истца не требовали принять решение по материалу в течение одних суток. В соответствии с п.32 должностной инструкции истец обязан выполнять устные указания вышестоящих начальников. Основанием приказа N 1 от 03.01.2020 года послужили результаты служебной проверки, по результатам которой было установлено, что истец в нарушение указаний начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 09.03.2019 года N 1/1011 о необходимости проверки всех лиц, в отношении которых составляются административные протоколы, не провел такую проверку в отношении (ФИО)7 В результате (ФИО)7, находясь в федеральном розыске, убыл из п.Угут. Согласно объяснениям сотрудников ОМВД России по Сургутскому району, личному составу участковых уполномоченных полиции, в т.ч. истцу, давалось указание о необходимости проверять по информационным базам лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному истцом в отношении (ФИО)9, к нему прилагалась информация из базы данных РАИБД. Следовательно, истец знал о необходимости проведения проверки по базам данных всех лиц, привлекаемых к административной ответственности. Полагает, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка - невыполнения указания вышестоящего руководства. Поскольку судом было отказано в признании незаконными выводов служебной проверки, отсутствует основание для признания незаконным основанного на таких выводах приказа. Судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе непосредственного руководителя истца - (ФИО)1, явка которого была обеспечена. Поскольку имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, то имелись правовые основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия по увольнению истца были законными и обоснованными, поэтому компенсация морального вреда и денежное довольствие за время прогула не подлежат взысканию.
В письменных возражениях истец Евстратьев А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Евстратьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> ОМВД России по Сургутскому району.
Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 740 от 08.11.2019 года было постановлено: за нарушение п.49 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении необходимых мероприятий по материалу проверки по обращению заместителя главы Сургутского района Савенкова А.И., наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 757 от 13.11.2019 года было постановлено: за нарушение п.49 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 782 от 25.11.2019 года было постановлено: за ненадлежащее выполнение п.74 должностной инструкции, выразившееся в неэффективной профилактической работе на вверенных административных участках, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 783 от 25.11.2019 года было постановлено: за нарушение п.2 ст.28.2, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, а также за нарушение п.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, выразившееся в невнесении в СООП модуль "участковый" информации о лицах, состоящих на учете и проводимой с ними профилактической работе, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 802 от 29.11.2019 года было постановлено: за нарушение п.49 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 1 от 03.01.2020 года, на основании заключения служебной проверки N 447 от 23.12.2019 года, было постановлено: за нарушение служебной дисциплины в части несоблюдения требований п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в невыполнении указания вышестоящего руководства ОМВД России по Сургутскому району, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, о проверке всех лиц, в отношении которых составляются протоколы об административном правонарушении, по ведомственным базам данных, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Приказом начальника ОМВД России по Сургутскому району N 2л/с от 09.01.2020 года было постановлено: расторгнуть (прекратить) контракт и уволить истца со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 09.01.2020 года
Оспаривая законность указанных приказов и выводов служебной проверки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В жалобе оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обоснованное выводами о незаконности оспариваемых приказов N 740 от 08.11.2019 года, N 782 от 25.11.2019 года, N 802 от 29.11.2019 года, N 1 от 03.01.2020 года и N 2 от 09.01.2020 года.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (ч.1). Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (ч.2). Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3). Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч.4).
Согласно п.7 ч.1 ст.13 Закона сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п.4).
Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.2); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.3).
Согласно положениям ст.47 Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (в частности, замечание, выговор, строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел).
Согласно ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в частности, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч.8 ст.51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка.
Согласно п.7 ч.2 ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В соответствии с должностной инструкцией истец обязан исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.32); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (п.49); принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делу об административных правонарушениях (п.74).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.23, 33, 34, 53).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны.
Так, в обоснование приказа N 740 от 08.11.2019 года указано, что в ОМВД России по Сургутскому району был зарегистрирован материал проверки в КУСП (номер) от 15.10.2019 года по обращению заместителя главы Сургутского района (ФИО)10 по факту противоправных действий со стороны гражданина (ФИО)8 в отношении гражданина (ФИО)2 Материал проверки был отписан истцу для исполнения. С момента получения материала истец мероприятия по данному материалу не проводил, не опросил (ФИО)2, (ФИО)3, представителей администрации Сургутского района с.п.Угут.
В своем письменном объяснении истец указал, что (ФИО)2 проживает в юртах, расположенных на расстоянии 600 км. по реке от с.п.Угут, добраться к которым возможно лишь воздушным и водным транспортом. В связи с ухудшением погодных условий выехать водным транспортом не представлялось возможным, о чем было доложено заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Сургутскому району, в дальнейшем принято решение о продлении данного материала. Выехать к (ФИО)3, проживающему в г.Сургуте, не представлялось возможным в связи с ремонтом служебного транспорта.
Как следует из материалов дела, признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется доказательств того, что указанные в объяснении истца обстоятельства проверялись и оценивались ответчиком. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его деянии дисциплинарного проступка.
При этом представитель ответчика признала, что (ФИО)2 и (ФИО)3, действительно, проживают на значительном территориальном удалении от места работы истца в с.п.Угут; направление истца к их месту жительства требовало оформления служебной командировки; непосредственно за истцом водный транспорт закреплен не был.
Кроме того, ответчиком не доказана правомерность поручения истцу проведения проверки по сообщению о преступлении экономической направленности, в то время как в силу п.3.2. Приказа МВД России от 29 марта 2019 г. N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" начальникам территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях приказано исключить практику поручения участковым уполномоченным полиции проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности.
В обоснование приказа N 782 от 25.11.2019 года указано на неэффективную профилактическую работу истца на вверенном административном участке, на котором в 2019 году выявлено 17 преступлений различной категории тяжести.
Очевидно, что оценка эффективности профилактической работы, положенная в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания, не может носить субъективный и произвольный характер.
В апелляционной жалобе ответчик признает, что правовыми актами не установлены критерии признания профилактической работы эффективной или неэффективной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что отсутствие совершенных преступлений на территории обслуживания, указанное в жалобе в качестве основного показателя проведения качественной профилактической работы, практически невыполнимо.
При этом из характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Сургутскому району в отношении истца следует, что за 11 месяцев 2019 года истцом раскрыто 7 преступлений, выявлено 105 административных правонарушений, рассмотрено 148 заявлений и сообщений граждан.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства неэффективной профилактической работы истца.
В обоснование приказа N 802 от 29.11.2019 года указано, что 21.11.2019 года в 13-50 часов в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение по телефону от гр.(ФИО)4 о том, что по месту проживания ей высказывал угрозы ее брат. Ответственным от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району был определен истец для сбора материала по указанному КУСП для установления лиц, обстоятельств и опроса участников событий, с последующим письменным докладом о проделанной работе в этот же день. При проведении итогов оперативно-служебной деятельности за сутки было выявлено ненадлежащее осуществление истцом должностных обязанностей, неисполнение указаний ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району.
В своем письменном объяснении истец указал, что неоднократно осуществлял выезд по адресу (ФИО)6 ((ФИО)4), но дверь ему не открыли, в связи с чем опросить по данному факту и принять обоснованное решение не представилось возможным. Кроме того, 21.11.2019 года им осуществлялся выезд по сообщению с дежурной части ОМВД России по Сургутскому району по факту "самострела" (ФИО)5 для сбора материала, сохранности места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. По прибытию следственно-оперативной группы сбор материала продолжался до 6 часов утра 22.11.2019 года.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его деянии дисциплинарного проступка. Представленный ответчиком документ "Выдержка из сводки о преступлениях и происшествиях по округу" никем не подписан и не удостоверен, не опровергает выезд на место происшествия лиц, не включенных в состав следственно-оперативной группы.
Кроме того, как следует из материалов дела, о неисполнении истцом указаний в отношении вышеуказанного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району 21.11.2019 года в 13-50 часов, ответчику было сообщено уже в тот же день, в рапорте от 21.11.2019 года.
Доказательства того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу был установлен именно такой срок для сбора материала, и данный срок истцом был нарушен, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование приказов N 1 от 03.01.2020 года, N 2 л/с от 09.01.2020 года указано на нарушение истцом указаний вышестоящего руководства и отсутствие должных мер при проверке (ФИО)7 по ведомственным базам учета.
Как следует из заключения служебной проверки N 477 от 23.12.2019 года, в целях реализации указания начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 09.03.2019 года N 1/1011, начальником ОМВД России по Сургутскому району было дано устное указание о необходимости проверки всех лиц, в отношении которых составляются административные протоколы по ведомственным базам учета, на предмет выявления фактов повторного привлечения к административной ответственности, по статьям КоАП РФ, образующих (в случае повторности) состав преступления, для установления лиц, не уплативших административный штраф, в установленный законом срок, находящихся в розыске и других значимых обстоятельств. 20.11.2019 года истцом был составлен административный протокол в отношении находящегося в федеральном розыске за ОМВД России по Нефтеюганскому району (ФИО)7 Однако истец не проверил (ФИО)7 по ведомственным базам данных и не установил, что он находится в федеральном розыске. В период проведения служебной проверки (ФИО)7 был задержан истцом и передан в ОМВД России по Нефетюганскому району.
В своих объяснениях истец указал, что 20.11.2019 года при составлении административного протокола в отношении (ФИО)7 база РАИБД в участковом пункте полиции не работала. Им осуществлялся телефонный звонок со стационарного служебного телефона (указал конкретный номер) в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району (указал конкретный номер), однако телефон был занят.
Как следует из материалов дела, признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, суду не представлены доказательства того, что указанные в объяснении истца обстоятельства устанавливались и оценивались ответчиком. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его деянии дисциплинарного проступка.
При этом представитель ответчика признала, что в участковом пункте полиции в с.п.Угут, действительно, случаются технические перебои со связью, препятствующие доступу к ведомственным базам.
Из материалов дела следует, что указание начальника ОМВД России по Сургутскому району о необходимости проверки всех лиц, в отношении которых составляются административные протоколы, по ведомственным базам учета, было дано в устной форме. Доказательства конкретных обстоятельств (время, место) ознакомления непосредственно истца о таком указании руководства, суду не представлены.
Получение такого указания руководства истец отрицал.
Как признала представитель ответчика, нормативно-правовым актами и должностной инструкцией на истца такая обязанность не возложена.
Кроме того, с учетом признания судом незаконными приказов N 740 от 08.11.2019 года, N 782 от 25.11.2019 года, N 802 от 29.11.2019 года, учтенных ответчиком при принятии решения об увольнении истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, очевидно, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания нельзя признать соразмерным тяжести совершенного нарушения и степени вины истца, его прежнему поведению и отношению к службе.
При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не указывают.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 13.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
