Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 года №33-4416/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ "Горница" Леонтьева М.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020
по делу по иску Мажаровой Алены Андреевны к Товариществу собственников жилья "Горница" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Мажарова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Горница" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что с 2016 года являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером: N, площадью N кв.м.
В связи с тем, что ответчик не осуществлял контроль над общим имуществом дома, а именно, поддержание общих коммуникаций дома в надлежащем состоянии, а истец неоднократно (в том числе устные просьбы) обращался к ТСЖ "Горница" с просьбой заменить коммуникации- стояки холодной и горячей воды, а также отопления, проходящие по данному нежилому помещению и ТСЖ "Горница" игнорировало данное требование, данные стояки не единожды прорывали из-за образованных свищей, что вообще не позволяло пользоваться данным помещением.
Данные стояки (отопление, горячая и холодная вода) являются обычными стояками, проходящими по периметру нежилого помещения и стекающиеся на нижние этажи, каких-либо перемычек, задвижек и иных инженерных конструкций, для которых необходим доступ управляющей компании в помещение нет и не было.
В связи с тем, что ТСЖ "Горница" отказывала в замене вышеуказанных коммуникаций, ссылаясь на отсутствие денежных средств, но при этом, давало согласие на замену коммуникаций за счет собственных средств истца, то истец был вынужден заменить данные коммуникации за свой счет, чтобы не допустить аварийных ситуаций, о чем уведомил управляющую компанию (ТСЖ "Горница") письмом, управляющая компания отключила стояки с водой во избежание затопления соседей снизу и истцом были заменены коммуникации.
Истцом были принесены чеки об оплате данной работы, однако ТСЖ "Горница" проигнорировало компенсирование данных затрат, которые фактически являются затратной частью Управляющей компании, а не собственника. Истец обратился еще раз за возмещением расходов с претензией в адрес ответчика, однако истцу в компенсации денежных средств было отказано.
Истец Мажарова А.А. в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать с ТСЖ "Горница" стоимость оплаченных материалов (труб) в размере 13 140 руб., стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 150 000 руб., стоимость оплаченных затрат на материалы 7 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 431,52 руб., неустойку (пеню) в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 170 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, на которых настаивала.
Представитель ответчика председатель правления ТСЖ "Горница" Леонтьев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горница" в пользу Мажаровой Алены Андреевны стоимость оплаченных материалов в размере 13 140 руб., стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 150 000 руб., стоимость оплаченных затрат на материалы в размере 7 300 руб., неустойку в размере 163 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 168 290 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Горница" в местный бюджет госпошлину в размере 6 835,8 руб.
В удовлетворении исковых требований Мажаровой Алены Андреевны к Товариществу собственников жилья "Горница" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В апелляционной жалобе председатель Правления ТСЖ "Горница" Леонтьев М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска.
Указывает, что судом не установлено относится ли участок системы отопления, которые был отремонтирован истцом к общему имуществу многоквартирного дома; обслуживает ли участок системы отопления более одного жилого и нежилого помещения многоквартирного дома; возлагается ли ответственность за ремонт данного имущества на ответчика; имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, для определения того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - требовало ремонта (правомерность данной позиции подтверждается п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N N При этом суд данные обстоятельства не установил.
В договоре подряда N от 07.12.2016, согласно которому были произведены ремонтные работы, предметом договора указано, что исполнитель выполняет виды работ: замена стояков отопления, установка батарей, а по локальной смете N к ДП N от 07.12.2016 указаны виды работ, в числе которых установка биметаллических радиаторов, демонтаж и монтаж труб отопления. Соответственно, из данных документов невозможно установить какое имущество было отремонтировано - общее либо относящееся к собственности истца, поскольку радиаторы не относятся к общему имуществу собственников дома и трубы отопления не обязательно относятся к общему имуществу собственников дома, как обслуживающие только данное помещение.
Вывод суда о том, что замена труб истцом была вызвана несоответствием труб отопления в помещении истца определенным требованиям и наличием угрозы затопления нижерасположенных квартир был сделан при недоказанности данного обстоятельства материалами дела.
Со стороны истца было два обращения в ТСЖ "Горница" от 25.03.2016 и от 25.08.2016, в которых истец просила заменить трубу за ее счет и уведомляла о том, что ею будет произведена замена труб за свой счет.
Каких-либо обращений со стороны истца о проведении осмотра участка системы отопления и составлении акта осмотра в ТСЖ "Горница" не поступало, как и не было обращений со стороны истца в уполномоченные органы с целью выдачи предписания в адрес ТСЖ "Горница".
Суд сослался на акт наружного осмотра от 24.10.2016, составленный ООО <данные изъяты> который не может считаться относимым и допустимым доказательством факта достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, поскольку составлен без участия представителей ТСЖ.
Также таким доказательством не может служить и акт N от 10.03.2016, поскольку в данном акте исследована одна труба в одном из помещений, принадлежащих истцу, и при осмотре выявлено, что труба изогнута в области сварного шва, на трубе видны 3 ржавых пятна, ржавый нарост на шве. Между тем, в данном акте не указаны причины такой изогнутости одной трубы и причины появления ржавых пятен. Также не указано в акте на исследование всего общедомового участка отопления в принадлежащих истцу помещениях.
Судом в основу принятого судебного акта было положено доказательство, которое судом не оценено, а именно заключение инженерно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 10.02.2020. Суд принял данное доказательства в качестве допустимого указав, что ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Между тем суд лишил возможности ответчика ознакомиться с данным заключением и соответственно заявить возражения по нему. Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 11.02.2020 не смотря на возражения ответчика, чем ограничил его процессуальные права, предоставленные ему ГПК РФ, что является недопустимым. Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза не проводилась. Сведений о том, что судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении экспертизы, разъяснялись ответчику согласно ст. 12 ГПК РФ процессуальные последствия на заявления ответчиком такого ходатайства, а также, что ответчик отказался от ее проведения, в материалах дела не имеется. Соответственно, выводы суда о том, что ответчик заключение N от 10.02.2020 не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, нельзя признать обоснованными. Представленные же в материалах дела результаты заключения N от 10.02.2020, на которые сослался суд в обжалуемом решении нельзя признать достаточными доказательствами поскольку осмотр системы участка отопления производился спустя более 3-х лет после ремонтных работ.
Суд применил закон, не подлежащий применению- нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец изначально приобрела нежилое помещение площадью 222,7 кв.м. с целью его дальнейшей перепланировки, разделения на несколько помещений, перевода данных помещений в жилые и дальнейшей продажи. Данное обстоятельство истец не оспаривала. Практически одновременно с приобретением этого помещения, начала активно проводить строительные работы по разделению этого помещения на пять (пять) помещений, в том числе в целях отчуждения некоторых из этих помещений другим лицам, а также начала вести строительные работы по отделке помещений. Таким образом, в 2016 - 2017 году истцом и новыми собственниками ранее принадлежавших истцу помещений проводился ряд строительных работ, в числе которых были и работы по устройству санузлов (с подводкой канализации, холодного и горячего водоснабжения), по установке радиаторов отопления и подводки к ним труб системы отопления, другие работы, в результате которых нежилые помещения были переоборудованы в жилые помещения. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец приобрела помещение с одной целью -извлечение прибыли, а не для личных, семейных нужд. Отсутствовали основания для начисления неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, указанные расходы не подтверждают.
На доводы апелляционной жалобы Мажаровой А.А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Горница", действующая на основании доверенности Бэк Н.Т.
Истец Мажарова А.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ходатайство истца Мажаровой А.А. о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, поступившее после назначения дела к рассмотрению оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия технической возможности в Центральном районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области и Новокузнецком районном суде Кемеровской области провести судебное заседание в 10-30 часов 04.06.2020.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мажаровой А.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение (технический этаж), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016.
Указанное нежилое помещение приобретено Мажаровой А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 у Б, Данное помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2016. Из акта следует, что отопительное оборудование помещения состоит из проходящих транзитных стояков отопления и батарей (11 штук). Состояние труб отопления, холодного и горячего водоснабжения неудовлетворительное: наблюдается установка хомутов на свищи свыше 47 штук, встречаются частые элементы сварки, видны следы протечки и коррозии.
Судом установлено, что указанное нежилое помещение разделено истцом на несколько помещений. В настоящее время истцу принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Горница".
Из материалов дела следует, что 10.03.2016 произошло затопление горячей водой <адрес> из нежилого помещения, принадлежащего Мажаровой А.А. 10.03.2016 ТСЖ "Горница" составлен акт, также 10.03.2016 ТСЖ "Горница" составлен акт N, из которого следует, что при осмотре выявлено в нежилом помещении N площадью <данные изъяты> кв.м. на техническом этаже (собственник Мажарова А.А.): труба отопления общедомовая изогнута в области сварного шва, на трубе видны 3 ржавых пятна, ржавый нарост на шве, внизу на полу под трубой в области шва влажное пятно размером 70х80. Ответчиком в своих возражениях не оспаривалось, что затопление горячей водой <адрес>, произошло из нежилого помещения, принадлежащего Мажаровой А.А.
25.03.2016 Мажаровой А.А. ТСЖ "Горница" вручено заявление с просьбой заменить трубу отопления, которая потекла в ее помещении за ее счет.
23.08.2016 Мажарова А.А. подала в ТСЖ "Горница" заявление, которым уведомила, что ею будет произведена замена труб отопления в связи с тем, что нынешние трубы устарели. Замену труб произведет за свой счет. Также просит отключить стояки отопления.
25.08.2016 ТСЖ "Горница" дан ответ (исх. N) на заявление истца от 23.08.2016, в котором просит Мажарову А.А. сообщить, какие конкретно виды работ намерена произвести в системе водоснабжения и отопления.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Горница" N от 30.08.2016, на заседании рассматривалось обращение собственника нежилого помещения Мажаровой А.А. о замене труб холодной, горячей воды и отопления за счет собственника. По данному вопросу было решено создать комиссию для осмотра общедомовых коммуникаций, находящихся в помещениях Мажаровой А.А. в следующем составе: Д.Д. К, исполнительный директор И. При этом, на заседании Мажарова А.А. пояснила, что впустит в помещение только исполнительного директора И, и члена правления Б,.
Данных о том, что комиссией ТСЖ было осмотрено нежилое помещение Мажаровой А.А. в материалах дела не имеется. Стороной ответчика в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что Мажарова А.А. не обеспечила доступ членов комиссии в нежилое помещение, о чем отражено в протоколе.
Из материалов дела также следует, что работы по замене стояков отопления Мажарова А.А. в принадлежащим, ей нежилом помещении, провела самостоятельно.
В подтверждение размера причиненных ей убытков, связанных с указанными работами представила договор подряда N от 07.12.2016 заключенный с ООО бизнес группа "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб., акт наружного осмотра от 24.10.2016, составленного ООО бизнес группа "<данные изъяты>" следует, что произведен осмотр помещения N по адресу: <адрес>, с целью выявления неисправностей внутренних систем инженерного оборудования, заключению инженерно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 10.02.2020.
10.06.2019 Мажаровой А.А. ответчику подана претензия с требованием возместить понесенные ею затраты по замене труб отопления, которые являются общим имуществом собственников МКД, в размере 166 452 руб.
20.06.2019 ответчиком дан ответ на претензию, в которой Мажаровой А.А. отказано в удовлетворении ее требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный ущерб возник в результате ненадлежащего осуществления ТСЖ своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ТСЖ "Горница".
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества - санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп.д" п. 2подп.д" п. 2, подп. "з" п. 11 Правил).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. 2.4.2, п. 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.
Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу ст. ст. 168, 169, 170, 189 ЖК РФ, осуществляется за соответствующих взносов, которые капитализируются по решению собственников помещений многоквартирного дома либо на специальном счете, либо на счете регионального оператора, в сроки определенные региональной программой капитального строительства либо при принятии собственниками помещений, перечисляемыми взносы на капитальный ремонт на специальный счет, решения о проведении ремонта в более ранее сроки при условии наличия на специальном счете средств достаточных для его финансирования.
Проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта, в том числе для определения перечня работ по капитальному ремонту, в силу положений ст. ст. 44, 45 ч. 4, 189 ч. 2 ЖК РФ возможно по инициативе лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора, либо по инициативе собственников помещений дома.
Данные о том, что собственниками многоквартирного дома принималось решение о капитальном ремонте инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения многоквартирного жилого дома находящихся в нежилом помещении истца, в материалах дела отсутствуют.
Своим правом на инициирование общего собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта, в том числе для определения перечня работ по капитальному ремонту истец не воспользовалась.
Данных о том, что истец обращалась в надзорные органы в том числе в жилищную инспекцию с целью разрешения сложившейся ситуации в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований взыскания с ТСЖ "Горница" стоимости оплаченных материалов и работ по замене стояков отопления, установке батарей на сумму 170 440 руб. (150 000+ 13 140+ 7 300), относящихся к работам по капитальному ремонту, и произведенных истцом по собственной инициативе в отсутствие решения собственников о капитальном ремонте инженерной системы теплоснабжения, без определения перечня работ по капитальному ремонту, а также в отсутствие данных о наличии на специальном счете денежных средств, не имелось. Вина ответчика в ненадлежащем осуществления своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинении истцу ущерба истцу материалами дела не подтверждена.
Также в материалах дела отсутствуют данные, достоверно подтверждающие, что истцом понесены затраты на ремонт системы отопления, относящихся к общему имуществу жилого дома, что именно указанное оборудование нуждалось в замене.
При этом, из материалов дела следует, что истцом приобретенное нежилое помещение было разделено на несколько самостоятельных помещений, которые в последствии были переведены в жилые и частично проданы, в связи с чем, истцом велись в 2016 году строительные работы в своих интересах с целью перепланировки и переоборудования нежилых помещений в жилые, что также свидетельствует о необходимости выполнения работ по переоборудованию инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения для достижения вышеуказанных целей.
Представленный в материалы дела акт наружного осмотра от 24.10.2016, составленный ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>", не свидетельствует о том, что стояки теплоснабжения нуждаются в ремонте, поскольку составлен без участия представителей ТСЖ. При этом в указанном акте идет речь о неудовлетворительном состоянии стояков горячего и холодного водоснабжения, затраты на ремонт которых истцом не взыскиваются.
В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (п.13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил N 491).
Также, таким доказательством не может служить и акт N от 10.03.2016, поскольку в данном акте исследована одна труба в одном из помещений, принадлежащих истцу, и при осмотре выявлено, что труба изогнута в области сварного шва, на трубе видны три ржавых пятна, ржавый нарост на шве. Между тем, в данном акте не указаны причины такой изогнутости одной трубы и причины появления ржавых пятен. Также не указано в акте на исследование всего общедомового участка отопления в принадлежащих истцу помещениях.
Представленное истцом в подтверждение необходимости замены стояков отопления заключение инженерно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 10.02.2020, содержащие выводы о том, что на период октября 2016 года трубопроводы систем отопления имели степень износа 60% и нуждались в капитальном ремонте или замене, по мнению суда носит предположительный характер, поскольку из указанного заключения не усматривается, что экспертами производился осмотр системы отопления в нежилых помещениях. Указанное заключение составленное 10.02.2020 о состоянии трубопровода систем отопления в октябре 2016, которая в последствии заменена истцом не может достоверно подтверждать техническое состояние указанной системы на октябрь 2016 года.
С учетом изложенного представленные истцом документы достоверно не могут подтверждать, что истцом понесены затраты на ремонт системы отопления, относящихся к общему имуществу жилого дома.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Мажаровой Алены Андреевны к Товариществу собственников жилья "Горница" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Долматова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка