Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тыриной А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Тыриной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету международной банковской карты N*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании заявления ответчика выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с чем Банком открыт банковский счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.
В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа на основании п. 3.9 Условий взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, ее размер составляет <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производилось либо производилось несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>
На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2020 года требования ПАО "Сбербанк России" к Тыриной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Тыриной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ответчик просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов жалобы заявитель Тырина А.В. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Судом не направлена копия решения суда. Не согласна с включением в полную стоимость кредита комиссии за обслуживание карты. Указывает на то, что Банком не представлен эмиссионный контракт, в котором должна быть указана кредитная карта, указанная в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. Данная карта является револьверной, лимит которой ограничен, в связи с чем, Тырина А.В. указывает на неправомерное взыскание суммы основного долга в размере <данные изъяты> т.к. данная сумма превышает установленный по договору лимит кредитования в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагала, что действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возврата или зачета госпошлины в случае отмены мировым судьей судебного приказа вынесенного им по заявлению взыскателя в силу ст. 93 ГПК РФ и ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании заявления Тыриной А.В. от ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" выдало ей выдана кредитную карту <данные изъяты> *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, в связи с чем открыло на имя Тыриной А.В. банковский счет *** в валюте РФ - российский рубль.
Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств карты, указанных в п. 3.7. настоящих Условий.
Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения (включительно). Согласно п. 4 Альбома тарифов на услуги процентная ставка за пользование кредитом для международных банковских карт <данные изъяты> составляет <данные изъяты> годовых, размер процентной ставки отражен в Информации о полной стоимости кредита.
Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты> годовых (п.3.9 Условий, п.7 Альбома тарифов на услуги). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из представленных доказательств по делу следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Тыриной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк суммы задолженности по счету кредитной карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По заявлению должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленным расчетам задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>
Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами (выпиской по счету карты, копией заявления клиента, отчетом по кредитной карте).
Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 809, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено заключение между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях, наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, сделанное банком предложение на выдачу карты (предоставление кредита) является офертой, а заявление, поданное ответчиком в банк на ее получение, является акцептом о заключении договора о предоставлении кредитной карты или получение такого кредита. Данный договор является договором присоединения, что соответствует законодательно установленной форме заключения договора.
Условия такого договора определены в стандартных формах, что соответствует положениям ч. 1 ст. 428 ГК РФ, предусматривающей, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка (л.д.10), ответчику вручены также сведения о полной стоимости кредита, подписанные Тыриной А.В. (л.д.11).
Подписывая заявление, Тырина А.В., ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк, руководством по использованию "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласилась с ними и обязалась их выполнять.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что при получении карты банк открывает на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты, и проведения расчетов в соответствие с договором.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, открыт счет карты.
Факт получения ответчиком банковской карты, ее использования, пополнения денежного счета карты, а также наличие задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Довод жалобы о том, что Банком не был представлен в материалы дела эмиссионный контракт между Тыриной А.В. и ПАО "Сбербанк России", также подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания кредитной карты", Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России являются заключенным между клиентом ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчика, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.
При таких обстоятельствах, поскольку эмиссионный контракт *** представляет собой не единый документ, а совокупность заявления на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчика, Памятки держателя карт Сбербанк России, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления ответчику отдельного документа, озаглавленного как "Эмиссионный контракт ***" у Банка не имелось, вследствие чего указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. как превышающей установленный по договору лимит кредитования в размере 60 000 рублей, т.к. он основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из отчетов по карте, предоставленных истцом в порядке проверки судом апелляционной инстанции доводов жалобы, в период пользования Тыриной А.В. кредитной картой лимит карты увеличивался: ДД.ММ.ГГ - с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ - с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ - с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России" (п. 5.2.3), банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, а держатель карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте обязан информировать банк через службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено.
Тырина А.В. как держатель карты не сообщила банку о своем несогласии, изменение лимита считается принятым держателем (п. ДД.ММ.ГГ).
Банк устанавливает лимит кредита по своему собственному усмотрению (п.2 Термины)
В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России", доступный лимит определяется как разница между Лимитом кредита и остатком ссудной задолженности, уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности.
В силу п.1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом Тырина А.В. пользовалась увеличенным лимитом, производя расходные операции по карте в виде торговых операций, снятия наличных, что подтверждают как ежемесячные отчеты по карте, так и выписка по счету карты, отражающая движение денежных средств, а, следовательно, обязана возвратить банку указанные заемные денежные средства.
Не согласие Тыриной А.В. с включением в полную стоимость кредита комиссии за обслуживание карты не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Так, согласно в пункте 2.1 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" указано, что банк вправе включать в полную стоимость кредита: комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, плата за ежегодное обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств через банкомат и кассу, являются допустимыми законом вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, может иным образом использовать банковскую карту, к примеру, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.
В информации о полной стоимости кредита, плата за годовое обслуживание кредитной карты отсутствует.
Кроме того, в иске не содержится требование о взыскании платы за обслуживание карты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о слушании дела в районном суде опровергаются материалами дела, на л.д. 57-58 имеется почтовое уведомление, согласно которому по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес> направлена судебная повестка о судебном заседании ДД.ММ.ГГ, полученная Тыриной А.В. лично ДД.ММ.ГГ. Доказательств, опровергающих данное извещение, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик была извещена о судебном заседании заблаговременно. Справка информационно-адресного отдела в деле представлена.
Доводы жалобы заявителя о том, что законодательством не предусмотрены основания и порядок возврата или зачета госпошлины в случае отмены мировым судьей судебного приказа вынесенного им по заявлению взыскателя, являются несостоятельными
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Судебная коллегия полагает несостоятельными и довод апелляционной жалобы о не направлении копии решения суда Тыриной А.В., поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, свидетельствующими о направлении копии оспариваемого судебного акта лицу, не участвовавшему при рассмотрении дела по месту ее регистрации: <адрес>, (л.д. 67).
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тыриной А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
