Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малафеевского Леонида Алексеевича по доверенности Земсковой Светланы Геннадьевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Малафеевского Леонида Алексеевича оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Малафеевский Л. А. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества Администрации Ярославской области, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 73,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом объекта от 20.11.2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1., а также признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 20.11.2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании распоряжения руководителя Родионовской сельской администрации от 04.11.1996 г. был выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>. На основании указанного между истцом и Родионовской сельской администрацией был заключен договор аренды земельного участка N 11 от 04.11.1996 г. Участок был выделен под строительство. Согласно условиям договора аренды истцом осуществлялась оплата в установленном порядке. При обращении в Департамент муниципального имущества администрации ТМР ЯО истцу стало известно о том, что в департаменте информации о договоре аренды земельного участка от 04.11.1996 г. не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для внесения в него каких-либо изменений и заключения дополнительных соглашений. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, в утверждении которой истцу администрацией ТМР было отказано. В аренду земельный участок истцу также не был предоставлен. Кадастровый учет в отношении спорных объектов недвижимости не осуществлялся. Истец на протяжении более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домом и земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Земсковой С.Г. ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в
жалобе, заслушав представителя Малафеевского Л.А. - Земскову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малафеевского Л.А. и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 222, 208, 304,610 ГК РФ, ст. 39.8 ЗК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно.
Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Родионовской сельской администрации от 04.11.1996 г. Малафеевскому Л. А. был выделен земельный участок площадью 0,15 Га в д<адрес> в аренду.
04.11.1996 г. между Родионовской администрацией и Малафеевским Л. А. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет для личного подсобного хозяйства. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что арендатор продлевает или прекращает срок действия договора в 2001 году.
В установленный срок договор аренды продлен не был и прекратил свое действие.
Таким образом с 2001 года истец использует земельный участок без законных основний.
Согласно справке Родионовской сельской администрации указанный земельный участок был выделен Малафеевскому Л. А. под строительство. Малафеевским Л. А. на спорном земельном участке возведен жилой дом незавершенного строительства, площадь застройки 73,1 кв.м, степень готовности 73%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 20.11.2019 г.
Как правильно указал суд, из совокупности представленных доказательств следует, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, являясь самовольной постройкой, объект незавершенного строительства не введен в гражданский оборот, в силу ст. 222 ГК РФ, требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок. Между тем было установлено, что договор аренды прекратил свое действие в 2001 г. После прекращения действия договора аренды в 2001 г. спорный земельный участок истцу не предоставлялся на каком бы то ни было праве, отсутствует у истца право на земельный участок и при рассмотрении иска, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта либо о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что его права на земельный участок прекращены в силу окончания срока действия договора аренды, при том, что фактически участок находится в его владении и пользовании, а так же то, что объект незавершенного строительства возведен на отведенном для этих целей земельном участке, в период действия закона, не требующего разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малафеевского Леонида Алексеевича по доверенности Земсковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
