Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2020 года №33-4416/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-4416/2020
г. Нижний Новгород 22 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя Устинова А.Ф. - Мешихиной С.Г.
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года об отказе в удовлетворения заявления представителя Устинова Антония Федоровича о принятии мер по обеспечению иска Павлова Д.А. к Устинову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по встречному иску Устинова А.Ф. к Павлову Д.А. о возложении обязанности возвратить детали, поврежденные в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Устинову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Устинов А.Ф. обратился со встречным иском к Павлову Д.А. о возложении обязанности возвратить детали, поврежденные в ДТП.
От представителя Устинова А.Ф. в судебном заседании поступило ходатайство об обеспечении иска, просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 1, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года отказано Устинову А.Ф. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В частной жалобе Устинов А.Ф. в лице представителя просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного решения в части встречного иска, поскольку истец по первоначальному иску не намерен восстанавливать транспортное средство с использованием новых запасных частей, и возвращать детали, подлежащие замене.
Считает, что Павлов Д.А., оставляя запасные части себе, а также получая за них возмещение стоимости ремонта без учета износа, злоупотребляет правом и получает тем самым неосновательное обогащение. Считает, что исключить неосновательное обогащение возможно только путем принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На частную жалобу Павловым Д.А. поданы письменные возражения (л.д.57 т.2).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда.
Также суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что истец не имеет намерения восстанавливать транспортное средство с использованием новых запасных частей и возвращать детали, подлежащие замене согласно экспертному заключению, являются лишь предположением представителя ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Из смысла указанных выше норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и принятого судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец по встречному иску должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу по первоначальному иску Павлову Д.А., не имеется, поскольку истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для принятия мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с ними, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы о том, что истец по первоначальному иску не намерен восстанавливать автомобиль с использованием новых деталей, не является основанием для принятия обеспечительных мер, которыми истцу будет запрещено распоряжаться транспортным средством.
Автомобиль Павлова Д.А. не является непосредственным предметом спора, иск заявлен о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя Устинова А.Ф. - Мешихиной С.Г. - без удовлетворения.
Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка