Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4416/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4416/2019
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Курбановой Раисы Алексеевны - Васильевой Татьяны Сергеевны на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Курбанова Р.А. является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером ***, местоположением: Тамбовская область, Инжавинский район, Никитинский сельсовет. Данный земельный участок, а также земельные участки с кадастровыми номерами *** находятся в аренде у ООО "Никитское" согласно договоров аренды от 25.06.2009 г., заключенных сроком на 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок.
24.07.2019 г. по инициативе ООО "Никитское" состоялось общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка, по результатам собрания договора аренды были продлены на 5 лет.
Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, ввиду чего принятые на нем решения являются незаконными, а протокол общего собрания участников долевой собственности от 24.07.2019 г. является недействительным.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами *** расположенных: Тамбовская область, Инжавинский район, Никитинский сельсовет, состоявшегося 24.07.2019 г. о продлении договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет.
Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30.09.2019 исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок для устранения недостатков до 21.10. 2019 года, а именно указано на необходимость: представления выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях земельного участка с кадастровым номером *** сельскохозяйственного назначения, расположенного в с.Никитино Инжавинского района Тамбовской области; указания обстоятельств, которыми нарушаются ее права со стороны ООО "Никитское"; представления доказательств надлежащего уведомления собственников земельных долей о намерении обжаловать решение общего собрания в суд, поскольку из представленного в форме отпечатанного листа бумаги уведомления, невозможно достоверно установить дату и факт размещения уведомления в газете Никитинский вестник.
Во исполнение данного определения представителем истицы по доверенности Васильевой Т.С. в суд представлено заверенное главой Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и размещенное в "Никитинском Вестнике" от 06.09.2019 г. уведомление собственников долей земельных участков о намерении Курбановой Р.А. обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания, состоявшегося 24.07.2019 г.
Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.10.2019 г. возвращено исковое заявление в связи с не устранением истицей недостатков, указанных в определении судьи от 30.09.2019 г. В определении судья указал, что недостаток искового заявления в части непредставления доказательств надлежащего заблаговременного уведомления собственников земельных долей истицей не устранен, поскольку как следует из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.06.2009 г. собственники земельных долей проживают не только на территории Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, где издается и распространяется газета "Никитинский вестник", но и за пределами Тамбовской области. Сведениями о месте регистрации участников долевой собственности Курбанова Р.А. располагает. Курбановой Р.А. не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части указания обстоятельств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ООО "Никитинское", поскольку общество указано в качестве ответчика, однако, требований к данному ответчику в исковом заявлении не содержится.
В частной жалобе представитель Курбановой Р.А.- Васильева Т.С. просит отменить определение судьи от 22.10.2019 г., передать материал для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Указывает, что во исполнение определения судьи от 30.09.2019г. истцом в материалы дела были представлены: надлежащим образом заверенное Уведомление истца о намерении обратиться в суд с данным иском, размещенное в средствах массовой информации; дополнительные письменные обоснования заявленных требований; сведения из МФЦ о запросе выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***
Считает необходимым пояснить, что оспариваемым решением ООО "Никитское" лишило собственников земельных долей (в том числе и истца) на передачу земельного участка в аренду другому обществу.
Полагает, что необходимые для начала рассмотрения данного дела документы, истцом представлены были в суд.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании положений п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).
Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).
Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118).
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
В настоящем случае Курбановой Р.А. были заявлены требования о признании недействительным решения от 24.07.2019 г. общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами *** *** расположенных: Тамбовская область, Инжавинский район, Никитинский сельсовет, о продлении договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет. Названные требования основаны на обосновании истцом своих имущественных прав(право распоряжения) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***
При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 30.09.2019 г., а именно представлено заверенное главой Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и размещенное в "Никитинском Вестнике" от 06.09.2019 г. уведомление собственников долей земельных участков о намерении Курбановой Р.А. обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания, состоявшегося 24.07.2019 г.
Тогда как в определении от 22.10.2019 г. о возвращении искового заявления судья фактически указал на новый недостаток искового заявления, свидетельствующий о недостаточности уведомления, размещенного в "Никитинском Вестнике" от 06.09.2019 г.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.10.2019 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
