Определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года №33-4416/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4416/2019
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года о возврате искового заявления Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" к Дворецкой Т. И. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный союз Крыма" (далее КПК "Сберегательный союз Крыма") обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Дворецкой Т.И. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа в размере 62 200 рублей основного долга и 86 881,85 рублей неустойки, а всего - 153 081,85.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по надлежащей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением суда, Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный союз Крыма" подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 11 сентября 2019 года отменить, постановить новое о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Севастополя. Указывает, что исковые требования вытекают из договорных отношений, и согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Кроме того в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия его к производству суда. Пунктом 21 договора стороны предусмотрели, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции по месту нахождения истца по делу. Кооператив зарегистрирован в по адресу: <адрес>, лит. Г, оф. 22, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный союз Крыма" восстановлен пропущенный срок на обжалование указанного определения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление КПК "Сберегательный союз Крыма", суд первой инстанции указал, что место жительства ответчика не входит в границы территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту жительства ответчика в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи Ленинского районного суда соглашается.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).
В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
То есть правила части 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности распространяются лишь на случаи, когда в договоре указано место его заключения и/или исполнения.
Поскольку в договоре, заключенном сторонами, место его исполнения и заключения не прописаны, возникший между сторонами спор не может рассматриваться по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 29 ГПК РФ.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Пунктом 21 Договора потребительского займа от 15 сентября 2015 года предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением положений настоящего договора, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (мировые судьи и районные судьи) по месту нахождения истца по делу.
Вместе с тем истцом по делу может быть как заемщик, так и должник. Кроме того, заслуживает внимания также и то обстоятельство, что юридический адрес КПК "Сберегательный союз Крыма" в договоре не соответствует адресу кооператива в ЕГРЮЛ и исковом заявлении.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Учитывая, что исходя из условий договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности не могут быть приняты во внимание ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка