Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года №33-4416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4416/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаршнева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2019 года, которым исковые требования Шаршнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Шаршнева А.В., его представителя Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Шаршнева А.В.; с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее ООО "Прайм Моторс") в пользу Шаршнева А.В. взысканы стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ..., в сумме 636 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318 125 рублей, расходы по оплате экспертизы - 81 500 рублей; в бюджет городского округа - государственная пошлина в размере 9562 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года изменено, уменьшены размеры, взысканных с ООО "Прайм Моторс" в пользу Шаршнева А.В. сумм в счет устранения дефектов двигателя автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ..., с 636 250 рублей до 364 136 рублей 83 копеек; расходов по оплате экспертизы с 81 500 рублей до 46 642 рублей 45 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 318 125 рублей до 182 068 рублей 41 копейки; в доход местного бюджета государственной пошлины с 9562 рублей до 6841 рубля.
Ссылаясь на положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), право на возмещение двукратной стоимости устранения недостатков двигателя автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ..., Шаршнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Прайм Моторс" о взыскании денежных средств в размере 364 136 рублей 83 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Шаршнев А.В. не явился, его представитель по доверенности Тараканов М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Прайм Моторс" по доверенности Парфенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела не установлено, что действия ответчика по ремонту транспортного средства привели к повреждению двигателя. В пользу Шаршнева А.В. решением суда взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек при стоимости автомобиля ... рублей, в связи с чем, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере до двухкратной стоимости устранения недостатков, истец злоупотребляет правом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шаршнев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, его права на судебную защиту, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года, а также имеющиеся в материалах дела заключение автотовароведческой экспертизы и показания эксперта. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком нарушены рекомендации завода-изготовителя по ремонту цепи ГРМ, выразившиеся в непроведении проверки сетчатого фильтра, разрушение которого привело к порче двигателя транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Шаршневу А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года, которым установлено, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло не в результате выполнения работы полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, а в результате бездействия ответчика по надлежащему техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, суд учел, что обратившись <ДАТА> в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском о защите прав потребителя, Шаршнев А.В. избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения недостатков двигателя транспортного средства, исковые требования о взыскании двукратной стоимости поврежденного двигателя не заявлял. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года исковые требования Шаршнева А.В. разрешены. Принятие нового судебного акта по тому же спору о взыскании с ответчика денежных средств в размере до двукратной стоимости устранения недостатков двигателя автомобиля SKODA YETI в настоящее время недопустимо, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац пятый).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-автотехником экспертного бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" ФИО1 в рамках гражданского дела N 2-128/2018 по иску Шаршнева А.В. к ООО "Прайм Моторс" о защите прав потребителей, причиной возникновения дефектов двигателя является возникновение масляного голодания в процессе работы соответствующих деталей, что, в свою очередь, произошло в результате прекращения/перебоев в поступлении моторного масла к соответствующим точкам смазывания.
Время возникновения дефектов достоверно установить не представляется возможным, но можно обоснованно предположить, что они произошли в период с момента замены цепи ГРМ (<ДАТА>) до момента не удаления поврежденного сетчатого фильтра опоры распределительных валов.
Возникновение дефектов двигателя в результате воздействия на него третьих лиц, в результате ДТП, умышленной порчи или ремонта у официального дилера марки Skoda, нарушений правил эксплуатации транспортного средства исключается.
Дефекты двигателя возникли в результате нарушений сервисным центром технологии производителя в ходе проведения ремонта по замене цепи и проведения работ по диагностике транспортного средства.
Нарушений технологии ремонта, ошибок/упущений, допущенных экспертами СТОА, осуществлявшими комплекс работ по замене цепи ГРМ и натяжного механизма, выполненных по заказу-наряду от <ДАТА>, в ходе исследования не выявлено.
Признаков, указывающих на то, что возникновение дефектов двигателя автомобиля явилось следствием некачественного выполнения работ по заказу-наряду от <ДАТА> в ходе исследования не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее принятым судебным постановлением с достоверностью установлено, что дефект двигателя автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ..., возник не в результате некачественного выполнения работ ООО "Прайм Моторс" по замене цепи ГРМ и натяжного механизма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств повреждения двигателя автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак ..., вследствие действий ООО "Прайм Моторс".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правила статьи 35 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, взыскания с ООО "Прайм Моторс" в пользу Шаршнева А.В. денежных средств до суммы двухкратной стоимости устранения недостатков.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаршнева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка