Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мокрова А. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С Мокрова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 1 июня 2017 года, образовавшаяся на
21 мая 2019 года в сумме 23 160 860 руб., из которой: основной долг -
18 176 400 руб.; проценты - 3 952 993 руб. 59 коп., штрафные санкции -1 031 466 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 60000 руб.
С Мокрова А. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 600 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Чепкенчиева И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мокрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от
1 июня 2017 года **** в размере 23 160 860 руб., из которой: основной долг - 18 176 400 руб.; проценты - 3 952 993 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -1 031 466 руб. 41 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Чепкенчиевым И.Р., действующим на основании доверенности, указано, что 1 июня 2017 года между ООО КБ "Новопокровский" и Мокровым А.А. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Мокрову А.А. выдан кредит на потребительские нужды в размере 18 176 400 руб. на срок до 1 июня 2020 года, под 14% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на 21 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 23 160 860 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчик Мокров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.**** обеспечив явку представителя.
Представитель ответчика Мокрова А.А. - Николаенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. В обоснование возражений указал, что Мокров А.А. кредитный договор **** от 1 июня 2017 года не заключал, денежных средств по нему не получал. Предположил, что работниками Банка в отношении Мокрова А.А. были совершены мошеннические действия. С результатами судебной экспертизы не согласился, полагал, что данная экспертиза должна была быть проведена экспертами другого региона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт получения денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о неполучении данных денежных средств, показания свидетеля Пшеничникова К.В., который подтвердил данные обстоятельства. Заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ от 5 июля 2019 года **** считал ненадлежащим доказательством по делу, указав, что в данном экспертном заключении выявлены нарушения, которые ставят его выводы под сомнение. Выразил сомнения в беспристрастности и объективности данного экспертного учреждения, поскольку эксперты данной организации сотрудничают с правоохранительными органами и судами Владимирской области. Полагал, что экспертиза должна была быть поручена независимому экспертному учреждению в г.Москве или в г.Туле. Также обратил внимание на то, что экспертиза проведена до рассмотрения судом апелляционной инстанции его частной жалобы на определение суда о ее назначении.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N**** от 27 июня 2018 года ООО КБ "Новопокровский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года между ООО КБ "Новопокровский" и Мокровым А. А. заключен кредитный договор **** на потребительские цели на сумму 18 176 400 руб., под 14 % годовых, с обязательством заемщика возвратить основной долг до 1 июня 2020 года, и ежемесячно уплачивать проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ "Новопокровский" 1 июня 2017 года перечислило на расчетный счет Мокрова А.А. сумму кредита в размере 18 176 400 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.16).
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, определением Александровского городского суда Владимирской области суда от 28 мая 2019 года в рамках производства по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению **** от 5 июля 2019 года, составленному экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации во исполнение указанного выше судебного постановления, подписи от имени Мокрова А.А., расположенные в кредитном договоре **** от 1 июня 2017 года, приложении **** к кредитному договору **** от 1 июня 2017 года, расходном кассовом ордере **** от 1 июня 2017 года, выполнены Мокровым А.А. (л.д.****
Указанное заключение судебного эксперта было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным.
Довод апелляционной жалобы Мокрова А.А. о проведении экспертным учреждением судебной экспертизы до рассмотрения судом апелляционной инстанции его частной жалобы на определение о ее назначении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по ее оплате.
Довод апеллянта о безденежности кредитного договора со ссылкой на показания свидетеля Пшеничникова К.В. не может быть принят во внимание.
В соответствии положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности его доводов о том, что кредитный договор не заключался.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
