Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 года, которым исковые требования О. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу О. взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения О. полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14 июня 2015 года направила в УМВД России по г. Калининграду заявление о совершении в отношении нее преступления. Сотрудниками отдела полиции многократно по одним и тем же основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки.
По ее многочисленным жалобам органами прокуратуры при изучении материалов уголовного дела выявлялись существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем о приостановлении по нему дознания, отменялись.
Кроме того, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ решение о принятии уголовного дела к производству после отмены постановления о приостановлении дознания от 23 июля 2018 года было вынесено дознавателем только 18 января 2019 года, то есть спустя 6 месяцев. Несмотря на то, что в настоящее время производство дознания возобновлено, однако сотрудники полиции необходимых мер к расследованию уголовного дела не принимают.
Ссылаясь на то, что бездействием должностных лиц нарушаются ее конституционное право на доступ к правосудию и разумный срок рассмотрения дела, вследствие чего она лишена возможности взыскания с преступника ущерба и претерпевает нравственные страдания, О. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, Отдел дознания ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истица не представила суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчиков, наступления каких-либо неблагоприятных последствий. При этом сама по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении по нему производства, а также выявление иных процессуальных нарушений должностных лиц полиции не могут являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебное заседание не явились ответчики: Министерство финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, Отдел дознания ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, установленными статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 декабря 2005 г. N 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции РФ - без достаточных к тому оснований.
С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2015 года О. обратилась в УМВД России по г. Калининграду с заявлением, указав, что 14 июня 2015 года около 22 час, находясь возле <адрес>, В. причинил ей телесные повреждения, в результате которых у нее образовался <данные изъяты>.
14 июля 2015 года, 5 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года, 17 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 26 января 2016 года отделом полиции УМВД России по г. Калининграду выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда и направлялись для проведения дополнительной проверки с указаниями прокурора.
5 ноября 2015 года дознавателем ОД УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело N 012927 по признакам состава преступления ч. 1 ст. 118 УК ПФ в отношении неустановленного лица.
29 января 2016 года, 25 февраля 2017 года, 6 июля 2018 года, 10 марта 2019 года дознавателями ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда выносились постановления о приостановлении дознания, которые отменялись прокурором и производство дознания возобновлялось.
По жалобам О. прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда были проведены проверки, в ходе которых выявлены факты нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
8 июня 2018 года, 22 января 2019 года, 6 марта 2019 года прокурором Ленинградского района г. Калининграда в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда выносились требования об активизировании предварительного расследования по уголовному делу и устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе дознания, в которых указывалось на то, что до настоящего времени в рамках расследования уголовного дела не проведен весь комплекс следственных действий, позволяющих принять законное и объективное решение по данному уголовному делу, а также давались развернутые указания о проведении конкретных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Между тем, предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу до настоящего времени не окончено.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о нарушении неимущественных прав О. на проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок по ее заявлению в установленный законом срок, повлекли создание для истицы в течение неоправданно длительного времени ситуации правовой неопределенности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины должностных лиц в причинении вреда истице не может быть признана состоятельной, поскольку допущенное органом дознания незаконное бездействие по расследованию уголовного дела очевидно повлекло нарушение права О., признанной потерпевшей по уголовному делу, на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, многократность допущенных должностными лицами нарушений, связанных с этим длительности (около 4 лет) и степени нарушения прав истца, а также то, что должностными лицами органа дознания игнорировались указания прокурора, приведенные в вышеуказанных постановлениях, что привело к отсутствию окончательного решения по уголовному делу до настоящего времени.
Кроме того, судом обоснованно учитывались характер причиненных истице нравственных страданий, ее возраст и состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы нельзя признать обоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
