Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4416/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Клейникова Александра Михайловича к Земляных Юрию Алексеевичу о возмещении вреда
по апелляционной жалобе Клейникова Александра Михайловича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 05 апреля 2019 года
(судья Андреещев Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Клейников А.М. обратился в суд с иском к Земляных Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2018 на автодороге М4 "дон" в районе 673 км произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, г.р.н. N и автомобиля ДАФ, г.р.н. N, под управлением Земляных Ю.А. Виновным в ДТП был признан Земляных Ю.А. В результате ДТП автомобиль Хенде Солярис получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566300 рублей. Страховая компания по полису ОСАГА выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Земляных Ю.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 119966 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4526 рублей, расходы за составление искового заявления - 7000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1600 рублей, транспортные расходы - 6741,65 рубль, расходы за проведение экспертизы - 7000 рублей (л.д.4-5, 274).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 в удовлетворении иска Клейникова А.М. отказано (л.д.289-290).
В апелляционной жалобе Клейников А.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.296-297).
В возражениях на апелляционную жалобу Земляных Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание направили своих представителей. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клейникова А.М. - адвокат Пастушкова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Земляных Ю.А. - адвокат Роньшин С.А. поддержал письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, г.р.н.N с полуприцепом Тонар, р.г.н.N, под управлением Земляных Ю.А. и принадлежащего ему на праве аренды, автомобиля Хенде Солярис, г.р.н. N, под управлением Клейникова Д.А. и принадлежащего на праве собственности Клейникову А.М., автомобиля М214100, г.р.н.N под управлением Кострова С.М. и автомобиля ДАФ, г.р.н.N с полуприцепом - цистерной, г.р.н.N под управлением Арепьева А.Н.
В результате данного ДТП автомобилю Хенде Солярис, г.р.н. N, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Земляных Ю.А.
Клейников А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.07.2018 АО "СОГАЗ" произвело осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра (л.д.48).
Согласно сводным данным по страховому случаю, составленным группой содействия "ДЕЛЬТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.р.н. N, с учетом износа составляет 566300 рублей (л.д.52-57).
23.07.2018 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.47).
Полагая сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, ссылаясь на заключение группы содействие "ДЕЛЬТА", Клейников А.М. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом также было представлено экспертное исследование N210/19 от 01.04.2019, составленное экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хенде Солярис, г.р.н. N, по состоянию на 31.03.2018 округленно составляет 520000 рублей (л.д.263-270).
В процессе рассмотрения дела с целью определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков по ходатайству ответчика районным судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы N1820/8-2 от 15.03.2019 стоимость рыночная стоимость автомобиля Хенде Солярис, г.р.н. N, на момент ДТП 31.03.2018 составляет 396638,98 рублей (л.д.189-195).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N1820/8-2 от 15.03.2019, платежного поручения о выплате страхового возмещения, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что причиненный Клейникову А.М. в результате ДТП материальный ущерб в размере 396638,98 рублей был полностью возмещен страховой компанией АО "СОГАЗ", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании недостающей суммы ущерба с Земляных Ю.А. не имеется.
При этом, суд подробно изложил в решении суда мотивы, по которым не принял во внимание экспертное исследование N210/19 от 01.04.2019, составленное экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отказал Клейникову А.М. в возмещении расходов за составление экспертного заключения, а также расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы Клейникова А.М. о несогласии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N1820/8-2 от 15.03.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, признав его достоверным доказательством по делу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда обоснованно не имелось. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом представлено не было, каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности, материалы дела также не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клейникова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
