Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года №33-4416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4416/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Олейничук Елены Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Олейничук Елены Анатольевны к Горюновой Светлане Леонидовне, Горюнову Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейничук Е.А. первоначально обратилась к мировому судье с иском к Горюновой С.Л., Горюнову В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что решением Елецкого городского суда от 30.11.2016 года произведен раздел находившегося в долевой собственности сторон жилого <адрес> Решением суда на Олейничук Е.А. и Горюновых возложена обязанность по проектированию и устройству систем отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в выделенных каждой из сторон частях. Каких-либо работ по проектированию и подключению к централизованным сетям коммунальных ресурсов ответчиками в их части дома (часть N 2) не осуществлялось, поскольку она была обустроена еще до раздела жилого дома, тогда как у истицы в выделенной ей части дома (часть N 1) подключения к соответствующим коммунальным ресурсам отсутствовали. Олейничук Е.А. заказала и оплатила за счет собственных средств необходимые работы, связанные с проектированием и подключением автономных систем газоснабжения и водоснабжения на общую сумму 96515 рублей 06 копеек. Просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Горюнова В.А. и Горюновой С.Л. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением решения Елецкого городского суда от 30.11.2016, денежные средства в сумме 48256 рублей 73 копейки.
Увеличив исковые требования, Олейничук Е.А. просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Горюнова В.А. и Горюновой С.Л. в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением решения Елецкого городского суда от 30.11.2016 года, денежные средства в сумме 101 884 рубля 17 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области гражданское дело передано по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.
В судебном заседании истец Олейничук Е.А., представитель истца Понарин С.П. исковые требования поддержали с учетом увеличения, просили их удовлетворить. Объяснили, что ответчиками работы по подключению к централизованным сетям не выполнялись.
Ответчики Горюнова С.Л. и Горюнов В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков по доверенности Сапронова С.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Объяснила, что с Горюновых была взыскана компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества. В настоящее время обеими сторонами все обязательства выполнены, о чем имеются расписки. Горюновы также заново делали новую проводку, подключение от столба, установили новые счетчики и опломбировали их; делали проект на воду, заново проводили трубы, три кольца выгребной ямы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Олейничук Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение судом принципа состязательности гражданского судопроизводства, необоснованное отклонение ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.
Выслушав объяснения истицы Олейничук Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Горюновых - Сапронову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2016 года удовлетворены исковые требования Горюнова В.А., Горюновой С.Л. к Олейничук Е.А. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: в общую долевую собственность Горюнову В.А., Горюновой С.Л. выделена часть N 2 жилого дома, Олейничук Е.А. выделена часть N1 жилого дома.
На Горюнова В.А., Горюнову С.Л. возложена обязанность по заделке дверного проема гипсокартоном между жилыми комнатами N 8 и N 9 в лит. А; заделке дверного проема гипсокартоном между жилой комнатой N 10 и коридором N 6 в лит. А; по проектированию и устройству системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения выделяемой им части N 2 жилого дома; устройству проема с лестницей в чердачное помещение в часть N 2.
На Олейничук Е.А. возложена обязанность по устройству входного дверного проема из оконного в жилой комнате N 10 в лит. А; по проектированию и устройству системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения выделяемой части N 1 жилого дома, устройству проема с лестницей в чердачное помещение в часть N1 жилого дома.
С Горюнова В.А., Горюновой С.Л. в пользу Олейничук Е.А. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.03.2017 года) взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в сумме 184714 руб.
Обращаясь в суд, истица ссылалась на несение расходов в размере 95515 рублей 06 копеек, связанных с проектированием и подключением автономных систем гозоснабжения и водоснабжения, включая приобретение счетчиков газа и воды, оплату инструктажа, пусконаладочных работ, технического обслуживания наружного газопровода, врезку надземного газа, выполнение проектных работ, регистрацию прокладки инженерных коммуникаций; проведение исполнительной съемки, подключение к центральной системе холодного водоснабжения, оплату по договору подряда.
После увеличения исковых требований, истица также просила взыскать расходы на приобретение строительных и расходных материалов для непосредственного монтажа внутридомовых систем отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в выделенной ей части жилого дома, представив в обоснование понесенных затрат товарные и кассовые чеки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков Горюновых обязанности по возмещению понесенных истицей расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того обстоятельства, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2016 года обязанность по проектированию и устройству систем отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения возложена равным образом на собственников каждой выделенной части.
Кроме того, из содержания проведенной в рамках дела N 2-3124/2016 судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что исчисление действительной стоимости домовладения по адресу: <адрес>, и, следовательно, последующее определение стоимости частей по предложенным вариантам выдела производилось экспертом с учетом имеющегося благоустройства - наличия электроснабжения, отопления, АОГВ, газовой плиты и другого оборудования, водопровода, канализации, санитарно-технического оборудования.
Таким образом, расчет размера компенсации, взысканной судом с Горюновых в пользу Олейничук Е.А. в связи с превышением размера выделенной ответчикам части домовладения их идеальной доле, в размере в сумме 184714 руб., произведен с учетом стоимости инженерных коммуникаций и систем, имевшихся в целом домовладении на момент раздела.
Из материалов настоящего дела усматривается, что выплата взысканных по решению суда 2016 года денежных средств произведена Горюновыми в пользу истицы Олейничук Е.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные расписки от 11.05.2017 года (л.д. 44, 45).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований возлагать обязанность по компенсации дополнительно произведенных истицей расходов по проектированию и устройству сетей на ответчиков, поскольку указанный вопрос был разрешен выплатой компенсации при рассмотрении спора о выделе доли домовладения.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейничук Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка